Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15203/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-6376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15203/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-6376/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" (ИНН 5525010872, ОГРН 1095539000116) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (ИНН 5503057789, ОГРН 1025500754619) о взыскании 609 410 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" - Гриценко-Пауль Елена Николаевна по доверенности от 24.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" - Тумилович Владимир Болеславович по доверенности от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Москаленко Сергей Игоревич по доверенности от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" (далее - ООО "Стройкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта" (далее - БПОУ ОО "ОКОТСиТ", ответчик) о взыскании 41 271 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате; 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению; 271 945 руб. стоимость текущего ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-6376/2017 в удовлетворении требований ООО "Стройкоммунсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды противоречит нормам действующего законодательства и является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис" судом первой инстанции не учтено, что ответчик фактически принял во временное пользование арендуемое имущество, акт приема передачи был подписан стонами 01.09.2017, при этом замечаний по составу переданного в аренду имущества и его состоянию ответчиком заявлено не было. Ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы и заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, заключает податель жалобы, фактическое исполнение ответчиком договора и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими, следовательно, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" спорный договор аренды является заключенным.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о полной оплате ответчиком пользования имуществом истца. При этом фактическое освобождение арендуемых помещений до окончания срока договора не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкоммунсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Стройкоммунсервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П, общей площадью 627,7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 565153 от 20.02.2012.

По договорам аренды недвижимого имущества N 1 от 06.02.2012, N 1 от 11.01.2016 бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 51", а затем бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нововаршавский техникум" истцом передавалось во временное пользование за плату жилое помещение, общей площадью 469, 8 кв.м. (в том числе комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, лестничная клетка, фойе, коридор) по адресу: р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 141 для использования под общежитие на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 соответственно.

01.09.2016 между ООО "Стройкоммунсервис" (арендодатель) и БПОУ ОО "ОКОТСиТ" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды с аналогичным описанием: жилое помещение, общей площадью 469, 8 кв.м. (в том числе комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, лестничная клетка, фойе, коридор) по адресу: р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 141. Срок действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2016. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи объекта аренды, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи при сроке аренды менее года.

Арендатор обязуется: своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды по согласованию с балансодержателем; содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами; в десятидневный срок заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (освещение, отопление, водопровод и т.д.) с соответствующими организациями либо непосредственно с балансодержателем. Арендная плата за указанный период за объект аренды составляет 67 068 руб. 64 коп., 16 767 руб. 16 коп. в месяц. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора).

По акту приема-передачи объект аренды общей площадью 469, 8 кв.м. передан арендатору.

Согласно расчету арендной платы за передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стройкоммунсервис" (приложение N 2 к договору аренды N 6 от 01.09.2016) размер арендной платы для жилых помещений объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, установлен в сумме 35 руб. 69 коп. за 1 кв.м. Аналогичный размер арендной платы установлен и приказом ООО "Стройкоммунсервис" N 8-п от 31.12.2015 на период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

В письме от 27.10.2016 N 842 БПОУ ОО "ОКОТСиТ" проинформировало истца, что в ходе проверки соответствия указанного в полученных документах (счетах-фактурах, счетах, актах на выполнение работ-услуг) объема работ-услуг и стоимости, объемам и стоимости, предусмотренных договором между БПОУ ОО "ОКОТСиТ" и ООО "Стройкоммунсервис" и фактически оказанным объемам, выявлены несоответствия. В акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.09.2016 к договору в пункте 2 указано, что переданная общая площадь объекта аренды 469,8 кв.м., без определения объектов аренды. При этом договором не определено, на каком из этажей двухэтажного здания находятся объекты аренды.

В данном письме ответчик также указал, что фактически ООО "Стройкоммунсервис" передало БПОУ ОО "ОКОТСиТ" жилые помещения общей площадью 350,5 кв.м., на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, д. 141 с приведением данных о фактически занимаемых помещениях с их номерами и площадью по кадастровому паспорту, и предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 с внесением изменений в его существенные условия, с целью приведения описания предмета договора аренды к фактически занимаемым помещениям.

Кроме того, в письме от 27.10.2016 N 842 БПОУ ОО "ОКОТСиТ" сообщило истцу, что независимо от подписания либо неподписания предлагаемого дополнительного соглашения, с 31.10.2016 фактически занимаемые им помещения использоваться не будут, и просило обеспечить их приемку 03.11.2016.

В ответ в письме от 07.11.2016 N 60 ООО "Стройкоммунсервис" указало, что ответчиком в связи с неучетом входа в здание и лестничных клеток неверно подсчитана площадь помещений, расположенных на втором этаже здания, которая, по расчету истца, составляет 375 кв.м., а также направило в адрес БПОУ ОО "ОКОТСиТ" свой вариант дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016.

Также истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на возмещение расходов по теплоснабжению N 7 от 01.10.2016.

В ответном письме от 31.10.2016 N 847 БПОУ ОО "ОКОТСиТ" указало, что при осуществлении расчета ошибочно указана площадь в 469,8 кв.м. при фактически используемых 350, 5 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, д. 141 с приведением данных о фактически занимаемых помещениях с их номерами и площадью по кадастровому паспорту, просило произвести перерасчет и внести изменения в договор N 7 от 01.10.2016.

По утверждению БПОУ ОО "ОКОТСиТ", 31.10.2016 ответчик освободил фактически занимаемые помещения по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, д. 141, своими силами осуществив вывоз из них принадлежащего ему имущества.

ООО "Стройкоммунсервис" в письме от 07.11.2016 сообщило ответчику, что при расчете отопления жилого помещения учитывается не площадь отапливаемых помещений, а наружный строительный объем здания (части здания) с приведением соответствующего расчета.

Письмом от 24.11.2016 N 896 БПОУ ОО "ОКОТСиТ" направило в адрес истца дополнительные соглашения о расторжении договоров, и просило подписать их.

Ответным письмом от 13.12.2016 N 64 ООО "Стройкоммунсервис" со ссылкой на пункты 1.2, 2.2.3, 5.1 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 указало на окончание срока действия договора 31.12.2016, возможность его расторжения до окончания срока только по соглашению сторон, и просило произвести текущий ремонт помещения на основании дефектной ведомости, передать их арендодателю по акту приема-передачи до 31.12.2016, а также произвести в этот же срок оплату за аренду помещений, а также их теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, ассенизацию с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение БПОУ ОО "ОКОТСиТ" своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016, ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору аренды, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае. В этой связи доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета и основания иска несостоятельны, равно как и доводы о том, что указание ответчиком на незаключенность договора аренды направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, объект аренды в договоре аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 не был индивидуализирован должным образом, поскольку номера жилых помещений, общее количество и площадь фактически переданных в пользование истцу, не соответствовали их описанию, указанному в пункте 1.1 указанного договора. Также не были должным образом индивидуализированы и части общего имущества здания, подлежащие передаче в пользование (лестничная клетка, фойе, коридор).

При этом непосредственно после получения счетов за первый месяц использования имущества БПОУ ОО "ОКОТСиТ" в письме от 27.10.2016 N 842 заявило истцу о ненадлежащем согласовании условия договора аренды о его предмете, указав, что фактически использует площади, в отношении которых стороны не договаривались, что свидетельствует о наличии спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным; если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие или заявлено о необходимости его согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая данное условие, не откажется от своего предложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы истца о том, что предмет аренды был согласован сторонами и арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта аренды по договору, не находят документального подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Более того, в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 предмет аренды указан как жилое помещение, общей площадью 469, 8 кв.м. (в том числе комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, лестничная клетка, фойе, коридор) по адресу: р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 141.

При этом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 к договору N 6 аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, подписанному ООО "Стройкоммунсервис", истец подтвердил, что комнаты 5 и 11 ответчику в аренду не передавались, при этом были дополнительно были переданы комнаты 18, 20, 21, 22, 23, 24, которые в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 указаны не были.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) не подлежит применению к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что позиция ответчика с момента подписания договора аренды была направлена на надлежащее согласование условий договора аренды о его предмете и исправление сложившейся ситуации, что отвечает принципу добросовестности при исполнении гражданских обязанностей, и соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 является незаключенным и не повлек для сторон, его подписавших, возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны настоящего спора предпринимали действия по согласованию предмета договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды спорных помещений любым из предусмотренных законом способов.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом ни одно из волеизъявлений, совершенных сторонами настоящего спора, в том числе изложенных в письме БПОУ ОО "ОКОТСиТ" от 27.10.2016 N 842 и письме ООО "Стройкоммунсервис" от 07.11.2016 N 60, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего акцепта предложения другой стороны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при незаключенности договора аренды ответчик обязан уплатить истцу плату за время фактического пользования переданным ему имуществом в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что БПОУ ОО "ОКОТСиТ" за пользование спорными помещениями в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 перечислило истцу 48 773 руб. 98 коп., исходя из расчета общей площади занимаемых помещений - 350,50 кв.м., из которых жилые - 308,6 кв. м.

Таким образом, пользование имуществом истца в период 01.09.2016 по 31.10.2016 ответчиком полностью оплачено с применением стоимости пользования одного квадратного метра, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016.

Правовых оснований для применения иной ставки за пользование спорными помещениями их материалов дела не усматривается, истец об ином размере платы за пользование также не заявлял, доказательств иного размера ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не представлял. Также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства использования ответчиком принадлежащих ООО "Стройкоммунсервис" помещений в размере, превышающем 350,50 кв.м.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование помещениями истца в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

По утверждению ответчика, 31.10.2016 занимаемые им помещения, принадлежащие истцу по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, д. 141 были полностью освобождены, что подтверждается представленными в материалы дела списком студентов, проживающих в общежитии филиала БПОУ ОО "ОКОТСиТ" в ноябре 2016 года, декабре 2016 года, заявлениями учащихся о предоставлении комнат в общежитии в связи с закрытием прежнего общежития, путевым листом N 2881 от 31.10.2016 автомобиля марки ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак С 022 КК, договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Нововаршавского муниципального района N 5 от 01.09.2016, а также показаниями свидетелей Ивановой Т.В., Рыбиной И.В., Максютенко В.И., Долингер О.А., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 27.09.2017).

Таким образом, принадлежащие истцу помещения по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, д. 141 ответчиком БПОУ ОО "ОКОТСиТ" в ноябре 2016 года и декабре 2016 года не использовались, следовательно, требования истца о взыскания платы за пользование этими помещениями в сумме 41 271 руб. 90 коп. провомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Нововаршавская тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройкоммунсервис" (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 74/т-2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в нежилое помещение: Омская область, р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 141, а потребитель тепловой энергии, абонент, - принять и оплатить тепловую энергию.

В направленной в адрес теплоснабжающей организации заявке от 16.05.2016 N 15 ООО "Стройкоммунсервис" просило предоставить тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, д. 141, для отопления помещений общей площадью 627, 70 кв.м. во втором полугодии 2016 года в количестве 151 Гкал.

В связи с передачей помещений по спорному договору в пользование БПОУ ОО "ОКОТСиТ" истец направил ответчику счета-фактуры N 102 от 31.10.2016, N 110 от 30.11.2016, N 122 от 30.12.2016, счета N 102 от 31.10.2016, N 110 от 31.11.2016, N 122 от 30.12.2016 за отопление помещений общежития.

Требования истца в указанной части основаны на пунктах 2.2.4, 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов по теплоснабжению.

Вместе с тем, поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 является незаключенным, а договор о возмещении расходов по теплоснабжению между истцом и ответчиком на спорный период не заключался, к спорным отношениям сторон также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. сберег денежные средства в вышеуказанной сумме именно за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Стройкоммунсервис", истец в материалы дела не представил, при этом утверждал, что расходы по теплоснабжению спорных помещений ООО "Стройкоммунсервис" еще не понесены.

Доводы истца о возможности квалификации заявленных требований как требований о взыскании убытков в сумме 296 193 руб. 60 коп. в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего права, несостоятельны, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков соответствующая сумма могла бы быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, существующего между сторонами.

Между тем, как указано выше, в силу незаключенности договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 соответствующее обязательство между сторонами настоящего спора отсутствует.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 271 945 руб. стоимости текущего ремонта помещений.

Требования истца в данной части основаны на положениях пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 и мотивированы осуществлением истцом за счет собственных средств текущего ремонта арендованных ответчиком помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены: дефектная ведомость б/н б/д, локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений, арендуемых БПОУ ОО "ОКОТСИТ", находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 141 на сумму 271 945 руб., договор подряда от 12.01.2017 N 01.2017, заключенный между ООО "Стройкоммунсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК", акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2017. на сумму 271 945 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2017 на сумму 271 945 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 к обязанностям арендатора относится проведение текущего ремонта арендуемого помещения.

Вместе с тем, поскольку по основаниям, изложенным выше, договор аренды недвижимого имущества N 6 от 01.09.2016 является незаключенным, указанные истцом нормы закона и положения подписанного между сторонами договора не могут являться правовым основаниям для возложения на БПОУ ОО "ОКОТСиТ" соответствующей обязанности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал требование истца о взыскании 271 945 руб. стоимости текущего ремонта помещений как требование о взыскании убытков, причиненных в результате использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, истцом не представлены.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стройкоммунсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-6376/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова