Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15000/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-13549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-13549/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Агзамова Альфия Эдуардовна (паспорт, доверенность N 119/1-18 от 31.01.2017), Миннекаев Рамис Мугаллимович (паспорт, доверенность N 119/1-305 от 31.07.2017), Беляева Юлия Альбертовна (паспорт, доверенность N 119/1-317 от 05.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее - истец, ООО "Уралнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БАШРТС") о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 350 400 руб.

Определением от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОДК-Стар" (далее - третье лицо, АО "ОДК-Стар").

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 114-124).

В апелляционной жалобе ООО "Уралнефтегаз" просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу (л.д. 129-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралнефтегаз" ссылалось на то, что судом не учтены содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, согласно которым нормы о риске случайной гибели применяются в случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору. По мнению истца, вина ответчика в возникновении дефектов, связанных с вводом турбогенератора в эксплуатацию, подтверждается материалами дела. Оценка техническому акту N 14/09-2016 от 14.09.2016 г., подписанному заместителя начальника КЦ-9 ООО "БашРТС-Нефтекамск" Шайхетдиновым P.P. и начальником бригады отдела эксплуатации АО "Авиадвигатель" Рогальским С.А., согласно выводам которого вероятной причиной невыход ГТЭС на режим ХХг, самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки является нештатная работа командного агрегата, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата, судом не дана. Кроме того, согласно Акту N 85-2016 от 19.10.2016 г., составленному в ходе исследования командного агрегата КА-30 N 0770245013S в АО "ОДК-СТАР", установлено наличие загрязнения на сетках фильтров, приведшее к несоответствию их проливки, и сделан вывод о том, что дефект возник в процессе эксплуатации командного агрегата в результате сильного загрязнения масла двигателя. Делая вывод о том, что данный документ не подтверждает вину Ответчика, судом не учтено, что Акт N 85-2016 от 19.10.2016 г. АО "ОДК-Стар" был разослан всем заинтересованным лицам, в том числе ООО "БашРТС". Каких-либо возражений по содержащимся в нем выводам от Ответчика в адрес АО "ОДК-Стар" не поступило. Факт выполнения АО "ОДК-Стар" капитального ремонта командного агрегата подтверждается ведомостью для проведения капитального ремонта от 24.07.2015.

ООО "БАШРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействий, нарушение условий договора подряда N 67-314 от 21.06.2017, а также причинно-следственная связь между расходами по восстановительному ремонту и действиями ответчика материалами дела не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 67-314 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Объемом работ (Приложение N 1), Сметной документацией (ПриложениеN 2), Графиком производства работ (Приложение N 3) капитальный ремонт турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ (далее - "Работы"), а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется передать Заказчику результат Работы, соответствующий требованиям Заказчика, Технического задания и Сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора Цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определена в соответствии со сметной документацией и ориентировочно составляет 2 118 100 руб. 00 коп (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто руб. 00 коп.), в том числе НДС (18%) 323 100 руб. 00 коп. (триста двадцать три тысячи сто рублей 00 коп.).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 67-31 от 21.06.2016 г. был произведен ремонт командного агрегата КА-30Г N007702450139, по договору N122-1-635/2016 от 26.07.2016 с истцом ремонт производило АО "ОДК-СТАР".

Согласно указанному договору исполнитель (АОЛ "ОДК- Стар" обязуется выполнить и сдать заказчику (ООО "Уралнефтегаз"), а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту агрегата КА- 30 КА-30Г N 007702450139 (т.1, л.д.44-49).

13.09.2016 в ходе приемочных испытаний ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводились на ГТЭС N 33. была выявлена нештатная работа командного агрегата КА-30Г N 007702450139, прошедшего ремонт в АО "ОДК-СТАР" 03.08.2016 г. (по данным паспорта). В техническом акте N 14/09-2016 от 14.09.2016 указано, что причиной не выхода ГТЭС на режим самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки является не штатная работа командного агрегата КА-30Г, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата КА-30Г (т.1, л.д.51).

27.09.2017 г., согласно письму N 632-16 от 27.09.2016 г. ООО "Уралнефтегаз" в адрес ООО "БашРТС", командный агрегат был передан представителям ООО "Уралнефтегаз" для транспортировки в АО "ОДК- СТАР" (т.1, л. д. 52)

Далее командный агрегат КА-30Г N 007702450139 (с паспортом 3261.ООПС) был передан ООО "Уралнефтегаз" представителям АО "ОДК- СТАР" для исследования и ремонта, что подтверждается Актом от 29.09.2016 г. (т.1, л.д.53).

Согласно Акту N 85-2016 от 19.10.2016 г. по исследованию агрегата КА-30Г N 007702450139 АО "ОДК-СТАР" установил, что причиной нестабильной работы командного агрегата послужили дефекты эксплуатации (раздел 3 Акта "Выводы") - сильное загрязнение масла двигателя.

В соответствии с заключением, изложенным в Акте, необходимо восстановить командный агрегат КА-30Г N 007702450139 по дополнительному заданию, предусматривающему замену фильтров и прокачку внутренних полостей корпусов на чистоту (т.1, л.д.54).

Таким образом, по мнению истца, причиной нештатной работы агрегата КА-30Г N 007702450139 и, как следствие, возникновением необходимости его восстановления послужило загрязненное масло двигателя, которое использовал Заказчик при приемочных испытаниях ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводил на ГТЭС N 331-03 13.09.2016 г.

У Подрядчика обязанности по обеспечению маслами и иными смазочными материалами, согласно договору подряда, не было.

Истец полагает, что причиной послужившей основанием для проведения восстановительного ремонта командного агрегата послужили дефекты эксплуатации, которые не подпадают под действие гарантии, предусмотренной как разделом 10 договора подряда N 67-31 от 21.06.2016 г., заключенного между ООО "БАШРТС" (Заказчик) и ООО "Уралнефтегаз" (Подрядчик), так и договором N 122-1- 635/2016 от 26.07.2016 г. между ООО "Уралнефтегаз" и АО "ОДК-СТАР". (капитальный ремонт командного агрегата).

Истец указал, что АО "ОДК-СТАР" восстановило работоспособность командного агрегата КА-30Г N 007702450139, о чем сообщило в адрес ООО "Уралнефтегаз" письмом N 122-1-13018 от 18.11.2016 г (т. 1, л.д.58).

Стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 руб. (без НДС), с учетом НДС 350 400 руб.

Истец произвел оплату указанного восстановительного ремонта АО "ОДК-СТАР" в сумме 350 460 руб. платежным поручением N 001448 от 10.11.2016 (т.1, л.д.64).

Согласно Акту приемки-передачи 14.11.2016 г. командный агрегат КА- 30Г N 007702450139 передан представителю ООО "БашРТС-Нефтекамск".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 168-17 от 16.03.2017, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере 350 400 руб., затраченные истцом на восстановительный ремонт командного агрегата КА- 30Г N 007702450139 (т.1, л.д. 66-67).

Ответчик претензию не признал, письмом от 29.03.2017 г. N 119-516 указал, что истец в нарушение условий договора 8.1, 8.4 не согласовал привлечение третьего лица (субподрядчика) для устранения недостатков.

Кроме того, из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что Истец произвел восстановительный ремонт командного агрегата КА-30Г N 007702450139 на сумму 350 400 руб., что не соответствует заключению, изложенному в Акте N85-2016 от 19.10.2016 г., согласно которому предусмотрена замена фильтров командного агрегата КА-ЗОГ N 007702450139.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта КА-30Г N 007702450139 на сумму 350 400 руб. не возместил, ООО "Уралнефтегаз" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая ООО "Уралнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора N 67-314 от 21.06.2016, согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 67-31 от 21.06.2016 г. ремонт командного агрегата КА-30Г N007702450139 осуществлен АО "ОДК-СТАР" по договору N122-1-635/2016 от 26.07.2016.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым требованием, истец привел доводы о том, что 13.09.2016 в ходе приемочных испытаний ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводились на ГТЭС N 33. была выявлена нештатная работа командного агрегата КА-30Г N 007702450139, прошедшего ремонт в АО "ОДК-СТАР" 03.08.2016 г. (по данным паспорта). В техническом акте N 14/09-2016 от 14.09.2016 указано, что причиной не выхода ГТЭС на режим самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки является не штатная работа командного агрегата КА-30Г, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата КА-30Г (т.1, л.д.51).

По мнению истца, причиной нештатной работы агрегата КА-30Г N 007702450139 и, как следствие, возникновением необходимости его восстановления послужило загрязненное масло двигателя, которое использовал Заказчик при приемочных испытаниях ГТГ-4-2РУХЛЗ после капитального ремонта, которые проводил на ГТЭС N 331-03 13.09.2016 г.

Восстановительный ремонт командного агрегата КА-30Г N 007702450139 осуществило АО "ОДК-СТАР".

Стоимость восстановительного ремонта составила 297 000 руб. (без НДС), с учетом НДС 350 400 руб., оплата которой истцом подтверждается платежным поручением N 001448 от 10.11.2016 (т.1, л.д.64).

ООО "Уралнефтегаз" полагает, поскольку убытки в виде реальных расходов на восстановление командного агрегата КА-30Г N 007702450139 после его выхода из работоспособного состояния при приемочных испытаниях, понесены по вине ответчика в связи с использованием им некачественного масла, сумма в размере 350 400 руб. подлежит взысканию с ООО "БАШРТС".

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценивая указанные выводы сторон, отказывая ООО "Уралнефтегаз" в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1.4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора N 67-314 от 21.06.2016 установлено, что подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного обслуживания и ремонта Объекта.

Также п.6.7.8 Договора обязывает Подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в период подконтрольной эксплуатации (п. 14.1 Приложения N 1 к Договору).

Пункт 9.3. Договора обязывает подрядчика устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Из указанного следует, что работы по восстановительному ремонту командного агрегата КА-30Г N 007702450139 произведены истцом в соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.7.8, 6.12, 6.14, 9.3 договора N 67-314 от 21.06.2016, п. 14.1 Приложения N 1 к данному договору, предусматривающих обязанность истца устранить дефекты в период подконтрольной эксплуатации, выявленные при приемки работ, своими силами и за свой счет, а также нести риск случайной гибели или повреждения результата работ до окончательной приемки Заказчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи отремонтированного оборудования.

Далее судом верно учтено, что в приложении N 1 к договору N 67-314 от 21.06.2016 стороны согласовали объем работ, производимых подрядчиком, в котором одним из этапов работ, который обязан произвести подрядчик, указана сдача турбогенератора в эксплуатацию, в том числе, устранение дефектов в период подконтрольной эксплуатации.

Следовательно, учитывая, что приемка работы по капитальному ремонту турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и ввод указанного агрегата в эксплуатацию истцом произведена не была в связи с выявленными дефектами КА-30Г N 007702450139, обязанность истца устранить такие дефекты самостоятельно вытекает из договора подряда N67-314 от 21.06.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора Цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определена в соответствии со сметной документацией и ориентировочно составляет 2 118 100 руб. 00 коп (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто руб. 00 коп.), в том числе НДС (18%) 323 100 руб. 00 коп. (триста двадцать три тысячи сто рублей 00 коп.).

Согласно п. 2.2 договора N 67-314 от 21.06.2016, цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ включает стоимость поставки на Объект Заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных Работ, транспортных расходов, трудозатраты Подрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование (указывается при необходимости), все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско- наладочных Работ, прибыль Подрядчика, а также вес издержки и риски Подрядчика, связанные с исполнением Работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями Заказчика, строительными нормами и правилами.

Следовательно, все издержки, расходы и риски, понесенные исполнителем в процессе подрядных работ и связанные с исполнение работ по договору и достижением их качества, включены в цену договора, установленную п. 2.1 договора и отдельному возмещению подрядчику не подлежат.

Ссылаясь на то, что ответчиком при запуске турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и КА-30Г N 007702450139 использовано загрязненное масло, что, по мнению истца, явилось причиной нештатной работы агрегата КА-30Г N 007702450139 и, как следствие, возникновением необходимости его восстановления, истцом соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что в ходе капитального ремонта были выполнены работы, которые впоследствии третье лицо и истец отнесли к дополнительным (замену фильтров и прокачку внутренних полостей корпусов на чистоту), в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственная связь между расходами по восстановительному ремонту КА-30Г N 007702450139, произведенными истцом, и действиями (бездействием) ответчика, нарушение ответчиком условий договора подряда N67-314 от 21.06.2016, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Уралнефтегаз" о взыскании с ООО "БАШРТС" расходов на восстановительный ремонт в размере 350 400 руб. является верным, соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении дефектов, связанных с вводом турбогенератора в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, судом отклоняется.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт N 14/09-2016 от 14.09.2016 г., подписанный заместителем начальника КЦ-9 ООО "БашРТС-Нефтекамск" Шайхетдиновым P.P. и начальником бригады отдела эксплуатации АО "Авиадвигатель" Рогальским С.А., согласно выводам которого вероятной причиной невыход ГТЭС на режим ХХг, самопроизвольного снижения оборотов газогенератора и свободной турбины, самопроизвольное изменение нагрузки является нештатная работа командного агрегата, в том числе загрязнение фильтров командного агрегата.

Кроме того, истец ссылается на Акт N 85-2016 от 19.10.2016 г., составленный в ходе исследования командного агрегата КА-30 N 0770245013S в АО "ОДК-СТАР".

Согласно данному акту в ходе исследования агрегата КА-30 N 0770245013S отмечено наличие загрязнения на сетках фильтров, приведшее к несоответствию их проливки, и сделан вывод о том, что дефект возник в процессе эксплуатации командного агрегата в результате сильного загрязнения масла двигателя (т.1, л.д. 54-57).

Между тем, в представленных истцом актах вывода о наличии вины ответчика в засорении фильтров и загрязнении масла не содержится.

При этом, причину нестабильной работы командного агрегата выявляло третье лицо - АО "ОДК-Стар", в отсутствие сторон, а также без привлечения независимых специалистов.

Указание в акте N 85-2016 от 19.10.2016 г. на то, что характер является эксплуатационным, также не подтверждает вину ответчика в засорении фильтров и загрязнении масла, и, следовательно, в причинении истцу заявленной суммы убытков. Проведение подконтрольной эксплуатации входит в объем работ и обязательств подрядчика (ответчика) по договору N67-314 от 21.06.2016.

Относительно довода истца об использовании ответчиком при запуске турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ и КА-30Г N 007702450139 загрязненного масла, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком, возражающим относительно данного довода истца, в материалы дела представлены паспорта качества масел авиационных МС-20, МС-8П, используемых в газотурбинном двигателе (т.1. л.д. 151-152).

Кроме того, в соответствии с "Графиком контроля качества масел ГТЭС "Урал-4000" и согласно Руководству по технической эксплуатации 331-00-970 РЭ Книга 3 Инструкция по техническому обслуживанию 13 сентября 2016 года, перед запуском ГТЭС-2, были осуществлены пробы масла МС-8П из маслобака двигателя и пробы масла МС-8П, МС-20 из маслобака редуктора ГТЭС-2.

По результатам проведения в водно-химической лаборатории КЦ-9 ООО "БашРТС" анализов установлено, что масла соответствуют требуемым нормам (т.1. л.д. 154-159).

Данные результаты анализа масел были направлены ответчиком в адрес ОАО "Авиадвигатель" - разработчика газотурбинного двигателя, установленного в ГТЭС-2 с сопроводительным письмом от 03.11.2016 (т.1. л.д. 160).

В ответном письме ОАО "Авиадвигатель" от 11.11.2016 указано, что значения показателей масла МС-8П, МС-20 в предоставленных ответчиком результатах анализа находятся в пределах нормы (т.1. л.д. 161)

Кроме того, по мнению ответчика, конструкция маслосистемы ГТЭС "Урал-4000" полностью исключает попадание посторонних предметов в виде песка, волокон и т.д. в двигатель, в узлы и агрегаты (в том числе и в командный агрегат), так как масло подаваемое из маслобака в двигатель проходит через блок выносных маслофильтров БВМФ-84, который предназначен для очистки масла от механических примесей в магистрали нагнетания. Также на двигателе установлены фильтра масляные, предназначенные для очистки масла в магистрали откачки масла из двигателя в маслобак от механических примесей образующихся от трущихся деталей. Номинальная тонкость фильтрации маслофильтра 100 мкм. Конструкция маслобака также исключает попадание механических примесей из вне в процессе эксплуатации.

Истцом доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении дефектов, связанных с вводом турбогенератора в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка истца на положения в п. 20 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым нормы о риске случайной гибели применяются в случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору, судом во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае, поскольку окончательная приемка работ по договору произведена не была, суд руководствовался п.2.2, 6.7.8, 9.3, предусматривающим обязанность истца устранить дефекты в период подконтрольной эксплуатации, выявленные при приемки работ, своими силами и за свой счет, а также нести риск случайной гибели или повреждения результата работ до окончательной приемки Заказчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи отремонтированного оборудования.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-13549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова