г. Москва |
|
27 декабря 2017 г. |
Дело N А40-166739/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврометалл- групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-166739/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "Сфера", ООО "Еврометалл-групп" к "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ПАО "Северсталь" о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истцов - не явились, извещены;
от ответчиков - от ПАО "Северсталь" - Ким А.Ю. по доверенности от 14.08.17 и Серебрякова М.А. по доверенности от 18.01.17;
от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 12.12.16;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сфера", ООО "Еврометалл-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпромбанк", к ПАО "Северсталь" о признании договора уступки права требования от 28.06.2017 г., заключенного между АО "Газпромбанк" и ПАО "Северсталь" недействительным, применении последствий недействительности.
Определением от 05 октября 2017 г. дела N А40-166739/17-55-1357 и N А40-162856/17-55-1306 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-166739/17-55-1357.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Еврометалл-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст.148 АПК РФ.
Представители истцов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о признании договора уступки права требования от 28.06.2017 г., заключенного между АО "Газпромбанк" и ПАО "Северсталь" недействительным, применении последствий недействительности, требования мотивированны ст.10,168,170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, в том числе на основании п.1 ст.148 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении дел N А13-14450/17 и N А13-14649/17 ООО "Сфера", ООО "Еврометалл-групп" обратились с исками о признании договора уступки права требования от 28.06.2017 г., заключенного между АО "Газпромбанк" и ПАО "Северсталь" недействительным, применении последствий недействительности, в обоих случаях Истцы ссылаются на недействительность сделки по сонованием ст.10,168 ГК РФ, а также нарушения прав Истцов как участников ООО "Еврометалл-групп"
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делам N А13-14450/17 и N А13-14649/17 тождественны, в связи с чем усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-166739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-166739/2017
Истец: ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП", ООО "СФЕРА"
Ответчик: АО "ГАЗПРОМБАНК", ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ", ПАО "Северсталь"