Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-35626/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

А40-61569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Первое музыкальное Издательство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-61569/18

по заявлению ООО "Первое музыкальное Издательство"

к 1) УФНС России по г.Москве; 2) ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2018, об изменении постановления N 7709-17-14/1158 от 13.02.2018 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2018; 2) Хабибуллина М.Э. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое музыкальное издательство" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 07.03.2018, об изменении постановления ИФНС России N 9 по г.Москве (далее также - Инспекция, административный орган) N 7709-17-14/1158 о назначении административного наказания от 13.02.2018.

Решением суда от 30.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указывает, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено Обществом впервые. Ссылается на отсутствие вследствие совершения правонарушения имущественного ущерба; не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в представленных отзыве на жалобу и письменных объяснениях возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления, а также на отсутствие оснований для замены штрафа предупреждением.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО "Первое музыкальное издательство" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N ПАС-063/13 от 31.07.2013 (далее также - Договор) с гражданином Украины Умрихиным Артемом Игоревичем (Лицензиар), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на пользование фонограммы и/или видеоклипов и/или фотографий и/или обложки и произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение.

По данному Договору в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) был открыт паспорт сделки N 13083005/3137/0000/4/1 от 05.08.2013.

25.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок Договора продлен до 30.07.2017.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2016 и заявление о переоформлении паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк 01.03.2017. На основании указанных документов внесены изменения в паспорт сделки N 13083005/3137/0000/4/1 от 05.08.2013.

Таким образом, принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (для правоотношений, возникших до 28.02.2018), документы о переоформлении паспорта сделки должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.08.2016.

Между тем, указанная обязанность исполнена Обществом только 01.03.2017.

Нарушение установленного срока составило 134 рабочих дня.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

08.02.2018 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/770920180130009701.

Постановлением ИФНС России N 9 по г.Москве N 7709-17-14/1158 от 13.02.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в порядке п.1 ст.30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.03.2018 N 21-19/050263@ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первое музыкальное издательство" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.5, п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно положениям данной Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (п.6.1). При внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки (п.8.1). Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (п.8.3). Документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п.8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (п.8.4).

В рассматриваемом случае, представив документы о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 134 рабочих дня, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 17-14/770920180130009701 от 08.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, сам заявитель факт совершения им вмененного правонарушения не отрицает.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

При этом наказание назначено заявителю административным органом в соответствии с санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Относительно оснований для замены штрафа предупреждением необходимо отметить, что условиями применения ст.4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, следует также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-61569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров