Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19302/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-31097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП ГК(Ф)Х Егорова Валерия Борисовича: представитель Просвирина В.В. по доверенности от 11.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2017 по делу N А32-31097/2016, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Валерия Борисовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным отказа; об обязани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Валерий Борисович (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Егоров В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, содержащийся в сообщении от 24.05.2016 N 23/020/803/2015-7237 в регистрации права собственности Егорова Валерия Борисовича на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, с/о Камышеватский, секция 1-71 контур 21, кадастровый (условный) номер: 23:08:0701002:153, незаконным; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, в процессе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Администрация муниципального образования Ейский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского края N 372 от 22.05.1992 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория", главой которого утвержден Егоров Валерий Борисович. Хозяйство образовано до вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995).

25.02.2014 глава крестьянского хозяйства приобрел статус предпринимателя без образования юридического лица.

Договором от 05.06.1996 N 16 администрация Ейского района предоставила КФХ "Виктория" в аренду земельный участок площадью 35,0 га, в том числе пашни 35,0 га сроком до 30.09.1997.

29.06.1998 администрацией Ейского района КФХ "Виктория" предоставлен в аренду этот же земельный участок сроком до 30.09.2002. Земельный участок по истечении срока действия договора из владения хозяйства не выбывал.

20.03.2003 администрацией и крестьянским хозяйством заключен договор N 0800000154 аренды этого же участка.

Земельный участок в 2007 году поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:08:0701002:153 площадью 344240 м2 с адресом: Краснодарский край, Ейский р-н, Камышеватский с/о, секция 1-71, контур 21.

16.11.2015 предприниматель обратился в администрацию Камышеватского сельского поселения Ейского района с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как лицо, которое более трех лет использовало его на праве аренды.

15.12.2015 администрацией и предпринимателем Егоровым В.Б. заключен договор купли-продажи.

Истец обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на участок за собой.

Решением от 24.05.2016 в регистрации отказано по следующим основаниям:

- договором N 112 от 29.06.1998 земельный участок был предоставлен КФХ "Виктория", за регистрацией права собственности на участок обратился предприниматель Егоров В.Б., что свидетельствует о нарушении процедуры продажи земельного участка;

- при определении цены приобретения не были учтены результаты кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные приказом губернатора Краснодарского края N 1609 от 27.11.2015;

- регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий оплату по договору в полном размере;

- в соответствии с законом, переход права собственности регистрируется на основании заявления сторон договора. Заявление о регистрации администрация не подавала.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судом установлено, что 20.05.2016, то есть до даты оспариваемого отказа, заявитель в Управление Росреестра передал выписку из ЕГРЮЛ от 25.02.2014, в которой указано на прекращение деятельности КФХ "Виктория" в связи с приобретением главой хозяйства статуса предпринимателя, а также уведомление от 25.02.2014 о постановке Егорова В.Б. на учет в качестве главы КФХ.

Цена приобретения земельного участка была установлена продавцом - местным самоуправлением на дату обращения главы хозяйства за приобретением участка в собственность - 16.11.2015 (дата заявления указана в преамбуле договора купли-продажи), то есть до вступления в силу приказа губернатора Краснодарского края N 1609 от 27.11.2015.

Судом установлено, что стоимость приобретения земельного участка в размере 504 153,25 руб. перечислена покупателем в бюджет платежным поручением N 4 от 20.05.2016. Это платежное поручение было передано регистрирующему органу 20.05.2016, то есть за пять дней до изготовления оспариваемого отказа, что следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Заявление продавца о регистрации перехода права собственности на участок за предпринимателем было подписано главой сельской администрации и передано в Управление Росреестра 17.05.2016, что подтверждается соответствующей описью, представленной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, в процессе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, пропущен, поскольку дата оспариваемого отказа - 24.05.2016, а конверт с рассматриваемым судом в настоящем деле заявлением предпринимателя передан органу почтовой связи для направления в суд - 24.08.2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, поскольку оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен на землях "запаса" последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок никогда не находился в категории "Земли запаса", что подтверждается ответом Росреестра и информацией кадастрового инженера Полторацкого Е.В., которым разъяснено что "земли запаса" не имеет в данном случае отношения к категории земель, а является адресным ориентиром, присвоенным в процессе формирования земельных участок в период земельной реформы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному итоговому выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-31097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян