Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5038/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-13030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13030/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илиган", Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1069674002342, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании по договору поставки от 03.09.2014 N СЭ 02429 задолженности в размере 27 435 рублей, процентов в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, без вызова сторон, (судья А.А. Говорун),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илиган" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 03.09.2014 N СЭ 02429 задолженности в размере 27 435 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16 октября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Илиган" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 октября 2017 года.

27 октября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13030/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Илиган" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илиган", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 1069674002342), 27 435 рублей долга, 6 951,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 02.08.2017, 1 999 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13030/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13030/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2014 N СЭ 02429 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора на сумму 27 435 рублей, в том числе НДС 18% - 4 185 рублей.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1). Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.6).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 27 435 рублей, в том числе НДС 18% - 4 185 рублей.

Согласно пункту 4.2 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию (15.09.2014), что подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 N 49 на сумму 27 435 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2017 исх. N 226 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, вместе с тем ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 27 435 рублей.

Задолженность подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 N 49, а также подписанным ответчиком актом-сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2016 года.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 27 435 рублей.

Довод апеллянта о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964,19 рублей за период с 14.10.2014 по 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его неверным, поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2014 N 49 следует, что товар получен ответчиком 15.09.2014, что подтверждается подписью материально-ответственного лица и печатью компании.

С учетом требований пункта 4.2 договора, которым предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, проценты подлежат начислению с 16.10.2014.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 16.10.2014 по 02.08.2017 подлежат взысканию проценты в размере 6 951,79 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов несоразмерна отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

При этом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (штрафа, процентов за пользование денежными средствами), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту от 10.04.2017 адвокат коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Мехонцев В.Ю. (далее - адвокат) и ООО "Илиган" составили настоящий акт в подтверждение того, что оказана правовая помощь на сумму 3 000 рублей за подготовку претензии в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" об оплате долга по договору поставки от 03.09.2014 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно акту от 02.06.2017 адвокат оказал обществу правовую помощь на сумму 7 000 рублей по подготовке иска в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "МРСК Северного Кавказа" об оплате долга по договору поставки от 03.09.2014, оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, копирование документов к иску, направление иска ответчику, направление иска в суд.

Факт понесения указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2017 N 1321 на сумму 3 000 рублей; от 31.07.2017 N 2422 на сумму 7 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате на услуги представителя и государственной пошлины на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 03.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-13030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков