Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1245/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-66510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АВИКОМ - М", ООО "ГарантАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-66510/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску АО "ОТП БАНК" к ЗАО "АВИКОМ - М", третье лицо ООО "ГарантАвто" о взыскании 20.803.864 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Купуния Д.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика - Сутулова Е.А. по доверенности от 21.11.2017; Годовикова Е.С. по доверенности от 21.11.2017;

от третьего лица - Гусев П.В. по протоколу общего собрания участников N 1 от 03.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "АВИКОМ - М" о взыскании задолженности в сумме 20 803 864 руб. 56 коп. по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Заявители жалоб указывают, что договор факторинга подписан не генеральным директором ООО "ГарантАвто", а иным лицом; в Головинском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску АО "ОТП БАНК" к ООО "ГарантАвто" о взыскании задолженности по договору факторинга, судом назначена почерковедческая экспертиза, установившая, что договор факторинга со стороны ООО "ГарантАвто" подписан не генеральным директором Гусевым П.В.; между ЗАО "АВИКОМ - М" и ООО "ГарантАвто" отсутствовали фактические отношения по поставке по предъявленным истцом товарным накладным; у истца отсутствуют оригиналы товарных накладных.

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 г. между АО "ОТП Банк" (Банк, Финансовый агент) и ООО "ГарантАвто" (Поставщик, Клиент) заключен Генеральный договор N - 0000008/810-2016 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) внутри России (далее - Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставлять Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет уступаемых Денежных требований в пределах Лимитов принятых требований на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, в том числе перечислять Клиенту поступившие от Дебиторов суммы Денежных требований в части, непрофинансированной Финансовым агентом, осуществлять контроль за своевременностью из оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с настоящим Договором и Дополнительными соглашениями в нему (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга Финансовый агент осуществляет финансирование под уступку Денежных требований к определенным Дебиторам, которые на момент уступки не исполнены.

На основании п. 2.4. Договора факторинга любое денежное требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в дату предоставления Клиенту суммы Финансирования под уступку такого денежного требования на сумму предоставленного Финансирования.

Одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров (работ, услуг) к Финансовому агенту переходят все права по Договору, обеспечивающие исполнение уступленного денежного требования, а также другие, связанные с денежным требованием права, в том числе на неустойку (штрафы, пени).

В соответствии с п.4.1 Договора факторинга после осуществления поставок Дебитору, Клиент обязуется передавать Банку электронный реестр с информацией о поставке по системе "Интернет-Банк", а также документы, подтверждающие действительность денежного требования. Также Клиент обязуется передать Банку подписанное Дебитором Уведомление об уступке денежных требований.

25.03.2015 г. между Клиентом и ООО "АВИКОМ - М" (далее - Покупатель, Дебитор) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 4/03-15.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с оторочкой их оплаты в соответствии с накладными, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

Руководствуясь п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 60 дней, считая с момента (даты) отгрузки им данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Уведомлением от 19.02.2016 года Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на основании Договора факторинга, по поставкам, произведенным начиная с 19.02.2016 г., уведомление подписано генеральным директором Ответчика Полуниным А.А.

В рамках Договора поставки Клиент поставил, а Дебитор принял: 25.10.2016 г. товар на общую сумму - 2 812 960 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 154 и товарная накладная N 93; 14.11.2016 г. товар на общую сумму - 8 730 400 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 160 и товарная накладная N 98; 16.11.2016 г. товар на общую сумму - 7 640 530 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 163 и товарная накладная N 99.

Банк исполнил свои обязательства в рамках Договора факторинга в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету Клиента N 40702810200710000342.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по возврату денежных средств Финансовому агенту у Ответчика возникла задолженность в сумме 2 812 960 руб., 8 730 400 руб. и 7 640 530 руб. соответственно по вышеуказанным товарным накладным.

Однако Дебитор не исполнил свои обязательства перед Финансовым агентом в рамках договора поставки. Факт неисполнения денежных требований Дебитором подтверждается выпиской по счету N 6121281050000000043, таким образом, задолженность Дебитора перед Финансовым агентом по Договору составляет 19 183 890 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные товары (переданные) ему товары по настоящему Договору и (или) в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по неустойке составляет 1 619 974 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по Договору поставки по оплате в установленный срок поставленного товара, в связи, с чем исковые требования по взысканию 19 183 890 руб. задолженности и неустойке в сумме 1 619 974 руб. 56 коп., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска АО "ОТП Банк" в Головинской районном суде г. Москвы, а также оставлено без рассмотрения заявлене ответчика о фальсификации договора факторинга и товарных накладных, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств и заявления в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не возражал против удовлетворения требований Банка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 данное поведение является недобросовестным и направлено на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации'', в случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,

Уведомление об уступке права требования по Договору поставки N 4-03/15 от 25.03.2015 г. подписанное Ответчиком, ООО "ГарантАвто" и Банком было представлено в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2016 г. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и погашал приобретенные Банком права требования по Договору поставки, что выражалось в перечислении денежных средств на счет N 61212810500000000043, и претензии к Банку не предъявлял.

Суд обязал истца представить оригиналы товарных накладных N N93,98,99ю

Представитель истца пояснил, что в распоряжении банка оригиналы накладных отсутствуют,поскольку банк не является стороной договора поставки, представил заверенные копии товарных накладных.

Обозрев представленные копии накладных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку копии прошиты и заверены печатью ООО "ГарантАвто".

Апелляционная коллегия учитывает также, что еа дату судебного заседания судебный акт Головинского районного суда по иску АО "ОТП Банк" к ООО "ГарантАвто" о взыскании задолженности по договору факторинга, а также по встречному иску о признании договора факторинга недействительным не принят, факт фальсификации договора не установлен.

В случае признания судом договора факторинга недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром решения по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-66510/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан