Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17252/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

дело N А55-19515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-19515/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Промводоканал" (ОГРН 1075001004308, ИНН 5001064038) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН 1036301842246, ИНН 6350007780) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промводоканал" (далее - истец, ЗАО "Промводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ответчик, ООО "Эмульсионные технологии") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 434 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Промводоканал" взыскано 375 327,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6624,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен период просрочки для начисления процентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов возможно с даты вынесения определения о признании договора уступки права требования от 07.02.2013 и соглашения о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" является не обоснованным. Указанный вывод противоречит пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также неправомерен вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осведомлённости ответчика об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Эмульсионные технологии"стало известно о наличии оснований недействительности договора уступки права требования от 07.02.2013 и соглашения о зачёте от 07.02.2013 в соответствии с статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с момента вынесения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу А41-6801/2013 о признании указанных сделок недействительными, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители ООО "Эмульсионные технологии".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Промводоканал" (цедент) и ООО "Эмульсионный технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.02.2013, в соответствии с которым к ООО "Эмульсионные технологии" перешло право требования задолженности в размере 6 823 758,43 руб. с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" возникшую при исполнении договора N 618 от 01.07.2011.

ООО "Эмульсионные технологии" произвело оплату за уступленное право в размере 6 823 758,43 руб. путём заключения с ООО "Промводоканал" соглашения о зачёте от 07.02.2013 которым прекратилось обязательство ЗАО "Промводоканал" пред ЗАО "Эмульсионные технологии" на такую же сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу А40-85345/2013 с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскано 6 823 758,43 руб. на основании указанного договора уступки права требования от 07.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу А40-53849/2014 с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскано 1 153 212,06 руб. неустойки на основании договора уступки прав требования от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-6801/13 ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве договор уступки права требования от 07.02.2013 и соглашение о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу А41 -6801/2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, пункт 2.2.1 договора уступки права требования от 07.02.2013 и соглашение о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу А41 -6801/2013 договор уступки права требования от 07.02.2013 и соглашение о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" признаны недействительными, с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ООО "Промводоканал" взыскано 7 976 960,49 руб.

17.03.2017 ответчик исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу А41-6801/2013, перечислив истцу 7 976 960,49 руб. по платежному поручению N 405 от 17.03.2017.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 434,00 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 7 976 960,49 рублей за период с 01.12.2014 по 17.03.2017.

Ответчик заявленные требования не признал, вместе с тем указал, что расчет процентов необходимо вести с 26.09.2016, а не 01.12.2014 как рассчитал истец.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2017 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из взаимосвязи данных норм и разъяснений суд пришел к выводу о том, что начисление процентов следует производить с даты вынесения определения о признании договора уступки права требования от 07.02.2013 и соглашения о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии".

Дата вынесения определения о признании договора уступки права требования от 07.02.2013 и соглашения о зачёте от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал"и ООО "Эмульсионные технологии" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 7 976 960,49 руб. - 26.09.2016. С 26.09.2016 по 17.03.2017 (дата перечисления ответчиком истцу задолженности в полном объеме).

Суд признал правильным расчет процентов с даты вынесения определения 26.09.2016 по дату исполнения обязательства, что составляет 172 дня. Суд произвел перерасчет процентов за 172 дня исходя из суммы задолженности 7 976 960,49 руб., размер процентов составил 375 327,37 руб. Указанную сумму суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению.

Довод истца о том, что начисление процентов следует начислять с 01.12.2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В обоснование своих доводов истец сослался на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010. N 63, согласно которому если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Истец считает, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с момента принятия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014. по делу А41-6801/2013.

Между тем указанное постановление суда апелляционной инстанции, так же как и определение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменено судом кассационной инстанции 15.04.2015. В связи с чем, данные судебные акты законной силы не имеют.

Постановление суда кассационной инстанции принято по жалобе ответчика, что указывает на то, что ответчик не был согласен с решениями судов.

Как следует из определения суда от 26.09.2016 по делу А41-6801/2013, сделка признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве" как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в так называемый период подозрительности - за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная в данный период подозрительности может быть признана недействительной. Как таковой сам факт совершения сделки в период подозрительности не означает, что сделка будет признана недействительной, должен быть исследован и факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, иные возможные обстоятельства дела.

Суд правильно указал, что ответчик должен был знать о возбуждении дела о банкротстве должника, о том, что сделки совершены в период подозрительности, но знать о наличии оснований для признания их недействительными до вынесения и вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик, только по факту заключения сделки в период подозрительности не мог. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу А41-6801/2013 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное постановление отменено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-19515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева