Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-69863/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-186211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "СМУ НЕФТЕХИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 о передаче дела N А40-186211/17 по иску ПАО "МТС" к АО "СМУ НЕФТЕХИМ" о взыскании 304 240 руб. 20 коп. основного долга по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СМУ НЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 124394809650 от 29.10.2014 в размере 304 240 руб. 20 коп.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-186211/17 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ НЕФТЕХИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что из п. 9.2 Договора об оказании услуг связи N 124394809650 от 29.10.2014 следует, что если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, в судебном порядке все споры между Оператором и Абонентом рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Оператора (соответствующего филиала Оператора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания п. 9.2 Договора следует, что подсудность определена по месту нахождения соответствующего филиала оператора, при отсутствии союза "или", "либо" между Оператором (соответствующего филиала Оператора).

Из представленных материалов следует, что договор об оказании услуг связи N 124394809650 от 29.10.2014 заключен между АО "СМУ НЕФТЕХИМ" и Красноярским филиалом ПАО "МТС", местом нахождения которого является: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-186211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев