Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25617/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-1269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25617/2017) ОАО "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-1269/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

к ОАО "Промжелдортранс"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 174 966 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 02.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, при этом суд не установил, по какой причине отсутствовал ответчик, принятое в отсутствие ответчика решение лишило его возможности защищать свои интересы и приводить доводы в своё оправдание.

Кроме того, ответчик считает необоснованным привлечение в качестве третьего лица ОАО "РЖД", права и законные интересы которого никак не могли быть затронуты принимаемым решением, в связи с чем позиция третьего лица не должна была приниматься во внимание как не относящаяся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 при производстве маневровых работ на подъездных путях ответчика железнодорожной станции Западный-Новый Калининградской железной дороги произошел сход вагонов N 24399578, N 24391211, принадлежащих истцу, вследствие чего они были повреждены.

По факту повреждения вагонов составлены акты общей формы ГУ-23 от 12.08.2016 N 590, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 07С от 14.08.2016, N 06С от 14.08.2016, а также акты от 18.08.2016 N 6 и 7 (приложения к актам по форме ВУ-25).

Из актов о выполненных работах от 01.09.2016 N 09/1-10 и от 21.09.2016 N 09/1-39 следует, что в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 эксплуатационным вагонным депо Калининграда Калининградской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" произведен отцепочный ремонт вагонов N 24399578, N 24391211, стоимость которого составила 174 966 руб. 98 коп.

Компания, посчитав, что повреждение вагонов произошло по вине Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд установил, что после схода вагонов составлен протокол совещания у начальника станции Западный-Новый с участием представителей Общества, на котором обсуждались причины схода вагонов N 24399578, N 24391211 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ответчика, в протоколе указано, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути, а именно "сплошная гнилость шпал и уширение колеи пути".

В актах общей формы N 590 от 12.08.2016, подписанных Обществом, также указано, что произведен замер ширины колеи до места схода, ширина составила 1550 мм. В актах о повреждении вагонов по форме ВУ-25 от 14.08.2016, подписанных ответчиком, отражено, что вагоны повреждены в результате их схода с рельс на путях организаций-клиентов, виновником повреждения признано Общество.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а поскольку вина Общества в сходе спорных вагонов доказана материалами дела, Компания документально подтвердила размер причиненных убытков, иск на основании статей 15 и 1068 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Судом из материалов дела установлено, что в обоснование иска истцом представлены акты общей формы ГУ-23 от 12.08.2016 N 590, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 07С от 14.08.2016, N 06С от 14.08.2016, а также акты от 18.08.2016 N 6 и 7 (приложения к актам по форме ВУ-25), акты о выполненных работах от 01.09.2016 N 09/1-10 и от 21.09.2016 N 09/1-39.

Данные доказательства подтверждают, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, а также устанавливают размер убытков.

Письмо ответчика исх. 136 от 28.11.2016 (л.д. 26) свидетельствует о том, что ответчик признает вину в причинении убытков, так как в данном письме генеральный директор ответчика сообщил истцу о готовности удовлетворить претензию истца в срок до 28.12.2016.

Учитывая, что совокупность представленных в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность исковых требований по праву и размеру, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд не выяснял причины отсутствия ответчика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны. При этом закон не обязывает суд выяснять причины отсутствия стороны в заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ( т. 1 л.д. 137, 143; т. 2 л.д. 8).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несогласии ответчика с привлечением к участию в деле ОАО "РЖД", так как, во -первых, о таком несогласии ответчик заявил после вынесения решения судом первой инстанции, а, кроме того, возражения против привлечения ОАО "РЖД" не обоснованы.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика против привлечения к участию в деле третьего лица не является основанием для отказа в таком привлечении, поскольку третьи лица без самостоятельных требований вступают в дело, привлекаются по ходатайству сторон либо инициативе суда в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, нормы материального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-1269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян