Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20275/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-27666/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального оперативно-поискового управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-27666/2017 (судья Тютюник П.Н.)

по иску Регионального оперативно-поискового управления (ИНН 7704193182, ОГРН 1037739410697)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Васильевичу (ИНН 235400895550, ОГРН ИП 315236000009041)

о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта на поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Региональное оперативно-поисковое управление (далее - истец, РОПУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- 1 698 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 0858100001717000017-0470018-02 от 07.07.2017 (далее - контракт) за период с 22.07.2017 по 31.07.2017;

- 6 290 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

- 6 290 руб. штрафа за предоставление акта сдачи-приемки товара (акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара), оформленного ненадлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара, соответствующего согласованным в контракте условиям о его количестве, наименовании и качестве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 ноября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 12 580 руб. штрафа и 1 553 руб. 63 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 980 руб.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания 1 553 руб. 63 коп. пени изменить, взыскав с предпринимателя в пользу управления пени в размере 1 698 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, подтверждающих факт поставки товара, некачественный или некомплектный товар считается непоставленным. Представленными в материалы дела товарной накладной N 67/1 от 10.07.2017, заключением по результатам проведения экспертизы силами сотрудников заказчика для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта от 21.07.2017 и акту возврата товара от 21.08.2017 подтверждается поставка предпринимателем товара ненадлежащего качества. В связи с невыполнением предпринимателем предусмотренных контрактом обязательств, выразившихся в непоставке товара в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, ИП Семенову В.В. была начислена пеня в размере 1 698 руб.

30 коп.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ОПС - филиала Управления (протокол от 14.06.2017 N 0858100001717000017-1) между управлением и предпринимателем был заключен государственный контракт на поставку товара N 0858100001717000017-0470018-02, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику хозяйственные и расходные материалы, хозяйственный инвентарь в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 62 900 руб.

(без НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, но не позднее 21.07.2017 (включительно).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта поставляемый товар должен иметь соответствующие сертификаты, инструкцию по эксплуатации на русском языке и другие документы, удостоверяющие его качество, и соответствовать нормам безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Поставляемый товар должен отвечать всем нормам и требованиям стандарта серии ГОСТ ISO 9001-2011 (Межгосударственный стандарт. Система менеджмента качества. Требования), соответствовать обязательным требованиям стандартов, к которым относятся требования к качеству товара, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, совместимость и взаимозаменяемость товара.

Факт поставки товара оформляется товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (актом о фактическом качестве и комплектности полученного товара), подписываемыми сторонами.

В исковом заявлении управление указало, что во исполнение своих обязательств по контракту предприниматель осуществил частичную поставку товара по товарной накладной N 67/1 от 10.07.2017. Вместе с тем, поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, и часть поставленного товара не соответствовала требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, осуществить приемку товара истец не имел возможности.

После истечения срока исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, управление претензионным письмом от 21.07.2017 N 19-01-09/332 уведомило предпринимателя о необходимости уплатить пеню и штрафы за нарушение им своих обязательств по контракту.

В ответе на претензию (л.д. 59-60) предприниматель не согласился с требованиями управления.

Неисполнение ИП Семеновым В.В. обязанности по оплате пени и штрафов послужило основанием для обращения управления в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обстоятельство неисполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в согласованный в контракте срок сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела управлением заявлены требования о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа за предоставление акта сдачи-приемки товара (акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара), оформленного ненадлежащим образом.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем признал правомерными действия истца по начислению пени и штрафов, заявленных ко взысканию. Расчет суммы штрафов суд признал верным и удовлетворил указанные требования в полном объеме. Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара суд признал неправильным, в связи с чем удовлетворил данное требование истца в части.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решение суда как в части признания доказанным обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, так и в части взыскания 12 580 руб. штрафа и 1 553 руб. 63 коп. пени ответчик не оспорил и возражений против проверки законности и обоснованности решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении части требования истца о взыскании неустойки послужило применение управлением неверного размера ставки рефинансирования Банка России при осуществлении расчета имущественной санкции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в данной части ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный правовой подход подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

На момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу размер ключевой ставки составлял 8,25% годовых. В связи с этим, истец необоснованно произвел начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9%.

Размер пени, начисленный исходя из ключевой ставки в размере 8,25% годовых, составлял 1 553 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 руб. 67 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А53-27666/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина