Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5031/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-12547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12547/2017 по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК", ОГРН 1082635011920, ИНН 2635115093, г. Ставрополь, о взыскании 267 067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 26.07.2017 (судья Яковлев А.М), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" о взыскании 267 067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 26.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" 74 930 руб. 15 коп. процентов за период с 18.10.2016 по 26.07.2017. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" в доход федерального бюджета 2 340 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. Взыскал с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 3010, 395 ГК РФ и 69 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов