Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59038/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-121626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-121626/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Диброва Олега Евгеньевича к ООО "Арсенал" об обязании ООО "Арсенал" передать Диброву Олегу Евгеньевичу документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зайцев Д.Б. по доверенности от 12.09.17;

УСТАНОВИЛ:

Дибров Олег Евгеньевич обратился с иском об обязании ООО "Арсенал" передать Диброву О.Е. следующие документы: 1. Устав ООО "Арсенал"; 2. Протоколы общих собраний участников ООО "Арсенал" за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 3. Свидетельство о постановке на ООО "Арсенал" на налоговый учет; 4. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Арсенал"; 5. Все свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и листы записи ЕГРЮЛ за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 6. Все свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, илисты записи ЕГРЮЛ за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 7. Регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Арсенал"; 8. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Арсенал" за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 9. Коды статистики ООО "Арсенал"; 10. Документы по постановке ООО "Арсенал" на учет в государственных внебюджетных фондах; 11. Материалы аудиторских и налоговых проверок ООО "Арсенал", составленных за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 12. Документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 13.Договоры на открытие расчетных счетов ООО "Арсенал" в банках за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 14. Выписки с лицевых счетов ООО "Арсенал" за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 15. Кассовые книги ООО "Арсенал" и книги покупок и продаж за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 16. Договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг и иные договоры, где стороной являлось ООО "Арсенал" за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 17. Акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 18. Данные Единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 19. Реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 20. Сведения о выданных доверенностях от ООО "Арсенал" за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 21. Все документы по судебным делам, где ООО "Арсенал" является лицом, участвующим в деле, за период с 27.08.2008 по 06.04.2017; 22. Кредитные договоры, где стороной являлось ООО "Арсенал", за период с 27.08.2008 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд не учел, что указывая, что истец не обращался в общество с требованием о передаче копий документов, просил передать ему оригиналы, в то время как законом право участника общества на получение оригиналов документов не предусмотрено.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе истцом приложено постановление Следственного управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого.

В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дибров Олег Евгеньевич является учредителем ООО "Арсенал" с размером доли в уставном капитале Общества 50% (пятьдесят процентов). Номинальная стоимость доли Истца - 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Истец в начале 2017 г. запрашивал у Ответчика документы, перечисленные в п.1 и 3 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Запрос Истца был проигнорирован.

Истец 08.04.2017 почтой направил Ответчику претензию, что подтверждается квитанцией об отправлении письма и описью о вложении. В претензии Истец требовал предоставить для ознакомления, а также изготовить копии вышеуказанных документов.

Претензия Истца была проигнорирована. До настоящего момента Истец с перечисленными выше документами Ответчиком ознакомлен не был, копии указанных документов Истцу Ответчиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. Закона об ООО. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с абз.2 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее -Информационное письмо N 144) с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с абз. 3 п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение Обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных документов, что нарушает права истца, требования Диброва О.Е. об обязании Общества предоставить документы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обязании ООО "Арсенал" предоставить Диброву Олегу Евгеньевичу указанные документы, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком с учетом его надлежащего извещения в суд первой инстанции представлены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-121626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан