Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17089/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-42308/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "АвторемонтКар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года

по делу N А60-42308/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АвторемонтКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо: Вторыгин Д.М.,

о взыскании 64 053,93 руб.,

установил:

ООО "АвторемонтКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 251 руб., 12 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойки, начисленной на дату 04.08.2017 в размере 15 802,93 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов: 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 1 400 руб. за копировальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает противоречащим представленным в дело доказательствам и правовым нормам утверждение суда о том, что истец не представил доказательств направления ответчику телеграммы с приглашением на повторный осмотр ТС. Также считает, что суд вопреки процессуальным нормам принял к рассмотрению отзыв ответчика, представленного в суд за сроком, установленным судом. Отмечает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством. Считает необоснованным отказ в выплате истцу расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также в возмещении судебных расходов, неустойки, являющимися производными от основного требования.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный определением от 02.11.2017, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Хендэ Элантра, гос. номер М563НО/96, принадлежащего Вторыгину Д.М., и КаМАЗ СА-1К гос. номер Н001СН/96, под управлением Борисова В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В. Борисова, в результате ДТП автомобиль Хендэ Элантра, гос. номер М563НО/96 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 (л.д. 33).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Вторыгина Д.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0900177291 со сроком действия с 11.05.2017 по 10.05.2018 (л.д. 32).

26.05.2017 между Вторыгиным Д.М. (цедент) и ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 25.05.2017, а именно: право требования на получение страхового возмещения, компенсационных выплат, штрафных санкций и т. д. (л.д. 40-41).

29.05.2017 ООО "АвторемонтКар" в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату, в соответствии с которым просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика (л.д. 46, 49-50).

07.06.2017 страховщиком в присутствии собственника поврежденного ТС и эксперта-техника ООО "АТБ-Сателлит" организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС от 07.06.2017 N 925122 с приложением фотоматериалов (л.д. 109-114).

На основании указанного акта по заказу страховщика произведена независимая экспертиза ТС, согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Сателлит" от 12.06.2017 N 925122 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 49 400 руб. (л.д. 106-108).

Признав ДТП от 25.05.2017 страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения от 12.06.2017 N 925122 выплатил ООО "АвторемонтКар" по платежному поручению от 15.06.2017 N 59997349 400 руб. (л.д. 48).

До выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, ООО "АвторемонтКар", не выразив в письменном виде несогласия с актом осмотра транспортного средства, обратился к независимому оценщику ООО "МирЭкс" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив договор от 13.06.2017 N 124/017 о проведении товароведческой экспертизы по определению ремонтных воздействий объекта оценки автомобиля Хендэ Элантра (л.д. 56).

Согласно счету от 13.06.2017 N 85 услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС составили 12 000 руб., по платежному поручению от 23.06.2017 N 93 указанная денежная сумма переведена ООО "АвторемонтКар" на счет ООО "МирЭкс" (л.д. 57-59).

Экспертным заключением ООО "МирЭкс" от 13.06.2017 N 124/017, составленным на основании Акта осмотра ТС от 13.06.2017 N N124/017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в связи с ДТП от 25.05.2017, установлена без учета износа деталей в размере 85 651 руб., с учетом износа деталей - 60 171 руб. (л.д. 12-25).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО "АвторемонтКар" направило в адрес страховщика досудебную претензию от 24.06.2017, полученную последним 26.06.2017, согласно которой ООО "АвторемонтКар" предложило СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатить невозмещенную сумму ущерба в размере 36 251 руб. (85 651 руб. - 49 400 руб.), а также 12 000 руб., уплаченных оценщику за проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, почтовые расходы (л.д. 47, 52-53).

Поскольку претензионные требования оставлены страховщиком без ответа и удовлетворения, ООО "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и соответствующих судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с грубыми нарушениями как норм материального, так и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами установлено, что заключенный между потерпевшим в ДТП от 25.05.2017 собственником ТС и истцом договор уступки (цессии) от 26.05.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - единая методика).

В п. 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как оно составлено на основании акта осмотра от 13.06.2017, данный осмотр проводился без участия ответчика. Страховщик об осмотре не уведомлен, в то время как ответчик уже произвел соответствующий осмотр 07.06.2017, на основании которого составлено экспертное заключение о размере затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и выплачено страховое возмещение 49 400 руб.

При этом согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение данных требований 13.06.2017 осмотр проведен без привлечения представителя страховщика.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности утверждение суда о том, что истец не представил доказательств направления ответчику телеграммы с приглашением на повторный осмотр ТС.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.05.2017 ООО "АвторемонтКар" в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату, в соответствии с которым просило страховщика организовать первичный осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

После получения указанного заявления страховщик в полном соответствии с нормами закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного ТС, организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, на основании результатов которой выплатил истцу страховое возмещение.

При этом, вопреки логике и нормам закона об ОСАГО, к заявлению на страховую выплату действительно приложена телеграмма о приглашении страховщика на повторный осмотр поврежденного ТС с указанием даты 13.06.2017 (л.д. 34, 46).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент подачи в страховую компанию заявления на страховую выплату разногласия между сторонами о размере страховой выплаты отсутствовали, обоснованность приглашения страховщика на повторный осмотр истцом не доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "АТБ-Сателлит" составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2017 N 925122, организованного страховщиком в установленном законом порядке, выполнено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом истцом с учетом ст. 65 АПК РФ ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 120-123) не указано и не обосновано несоответствие экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит", представленного ответчиком в подтверждении размера выплаченного страхового возмещения, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом установленных судами обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "МирЭкс" не соответствует требованиям, установленным правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Как верно отметил сам истец в апелляционной жалобе, поскольку расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также судебные расходы, неустойка, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано правомерно, основания для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, отклоняются.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым он был подан, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Определением от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 06.09.2017 представить мотивированной отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал на возможность представить дополнительно документы в срок до 29.09.2017 (л.д. 2-3).

Отзыв на иск с приложением экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" представлен ответчиком в суд первой инстанции 19.09.2017, т.е. в срок, установленный определением суда (до 29.09.2017).

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику отзыва по основаниям ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Более того, суд отмечает, что 25.09.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, при этом, имел возможность опорочить представленное ответчиком экспертное заключение, заявить в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем истец указанными процессуальными правами не воспользовался.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-42308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов