Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17192/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-21922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Булах Д.М. на основании доверенности N 26 от 27.06.2017, паспорта,

от ответчика, ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"; от третьего лица, ООО "Городская энергосервисная компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года

по делу N А60-21922/2017, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уральский Транспортный банк", ответчик) о взыскании 13992 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2016 года по январь 2017 года, 2841 руб. 30 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 131, 143).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017

года (резолютивная часть от 20.09.2017, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись, с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом указано в решение на уменьшение истцом исковых требований, вместе с тем, таких ходатайств сделано не было. Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что между ответчиком и третьим лицом имелся в спорном периоде договор теплоснабжения, на основании которого ответчик принимал тепловые ресурсы и производил оплату в адрес третьего лица, при этом, в рамках настоящего дела данная оплата ко взысканию предъявляется фактически повторно, другим лицом (истцом). Указывает на то, что сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что в течении всего спорного периода именно истец осуществлял поставку энергоресурсов в адрес ответчика. Также представитель просил приобщить к материалам дела информационный расчет (с учетом доводов ответчика).

Информационный расчет приобщен апелляционным судом к материалам дела, учитывая, что расчет не является дополнительным доказательством по делу и по сути не изменяет позицию по делу, занятую истцом.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим

образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с августа 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 13992 руб. 69 коп. (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 143).

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является истец, при этом, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду наличии договорных отношений с иной организацией - ООО "ГЭСКО".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным постановлением истец с 04.08.2016 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес потребителей г. Нижняя Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу подтверждена законность постановления от 14.07.2016 N 656.

Для истца установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (постановления РЭК Свердловской области N 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК от 28.12.2016) на период по 31.12.2019.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ЕТО в Нижнетуринском городском округе определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. ЕТО определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом ЕТО наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Вместе с тем, заключенный 01.10.2014 между ответчиком (потребитель) и ООО "ГЭСКО" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-128, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а

потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, сторонами расторгнут только 19.01.2017.

ПАО "Т Плюс" подготовило и направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 11.05.2017 N 96957 (срок начала действия которого установлен с 19.01.2017 - п. 7.1. договора), который ответчиком подписан без возражений и замечаний.

При этом, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде (август 2016 - январь 2017 года) не оспаривается.

По утверждению ответчика, оплата за теплоноситель производилась им в адрес ООО "ГЭСКО" по установленным тарифам на основании договора N 06-128 от 01.10.2014, которое подавало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Фактическая поставка тепловой энергии подтверждается выставленными ООО "ГЭСКО" счетами-фактурами, которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 87853 от 31.10.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 2358 от 30.09.2016, N 94292 от 24.11.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 2712 от 31.0.2016, N997 от 19.12.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 3024 от 30.11.2016, N7478 от 02.02.2017 со ссылкой на счет-фактуру N 3361 от 31.12.2016, N 15719 от 06.03.2017 со ссылкой на счет-фактуру N 233 от 18.01.2017, N 75979 от 20.09.2017 со ссылкой на счет-фактуру N2156 от 31.08.2016 (л.д. 101-106).

19.01.2017 между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 06-128 от 01.10.2017 (л.д. 75), в котором стороны определи, что последним днем оказания услуги считается 18.01.2017 (п. 2).

Ответчик считает, что он в спорный период получало теплоресурсы от ООО "ГЭСКО" в соответствии с договором N 06-128 и их оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в спорный период ООО "ГЭСКО" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик производил оплату за поставленные энергетические ресурсы.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст.15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, апелляционный полагает, что уплата ответчиком денежных средств, за период с августа 2016 года по 18.01.2017 включительно влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за период (август 2016 года - 18.01.2017) перед истцом ПАО "Т ПЛЮС" на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования в данной части, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст.1 ГК РФ).

При этом, в данной конкретной ситуации, оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии, в адрес истца, не является справедливым.

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права истребовать от ООО "ГЭСКО" полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами гл. 60 ГК РФ учитывая вышеизложенное.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении требования в части периода с 19.01.2017 по 31.01.2017 включительно, не установлены, учитывая, представленные доказательства (договор N 96957/МКД, соглашение от 19.01.2017), требование подлежит удовлетворению в размере 3264 руб. 10 коп. исходя из информационного расчета истца (ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ). Указанный расчет не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части - а именно, размере 3264 руб. 10 коп. (ст. ст. 539, 544, 309, 310, 408 ГК РФ).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 11.02.2017 по 20.09.2017 в размере 2841 коп., при этом взыскание неустойки истец просил продолжать с 21.09.2017 и до фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требование в части взыскания основного долга удовлетворено в части, основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, отсутствуют, при этом, отсутствуют основания для принятия во внимание информационного расчета истца (на сумму 481 руб. 18 коп.), поскольку истцом в расчете определен не верный период (истцом заявлено о взыскании пени за период до 20.09.2017, при этом, в расчете период определен до 22.12.2017), также истцом применена неверная ставка Банка России.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом первой инстанции (20.09.2017) Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

По расчету апелляционного суда (с учетом оплаты ответчика в сумме 1676 руб. 70 коп. - при этом данное платежное поручение не представлено в материалы дела, однако, данная оплата истцом учтена при определении размера долга (13992 руб. 69 коп.) по настоящему делу - л.д. 145), размер неустойки составил 433 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, и также подлежит удовлетворению.

Основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют, учитывая, что в материалах дела имеются два ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 131, 143), которые в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску (2000 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ: на истца - в сумме 1560 руб. 73 коп., на ответчика - 439 руб. 27 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу N А60-21922/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3264 руб. 10 коп. основного долга, 433 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2017 по 20.09.2017.

Начислять пени на сумму долга 3264 руб. 10 коп. с 21.09.2017 по день оплаты долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 439 руб. 27 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова