Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5074/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-13258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в размере 6 573 932 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 55 870 руб., (судья М.Н.Кузьмина),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, задолженность за отпущенную холодную воду в размере 6 573 932 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 55 870 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена норма процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен договор холодного водоснабжения от 01 августа 2014 года N 56/15/14 (далее - договор от 01.08.2014 N 56/15/14)

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.08.2014 N 56/15/14 истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды в объемах, установленных договором.

Ответчик в свою очередь в соответствии с п. 7 договора N 56/15/14 от 01.08.2014 обязался оплачивать полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 договора N 56/15/14 от 01.08.2014 местом исполнения обязательств по договору является:

1. По Надеждинскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Сенгилеевский "Межрайводоканал": - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова район с/т "Станкостроитель";

2. По Грачевскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Сенгилеевский "Межрайводоканал": - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе район поворота на свалку ООО "Полигон Яр".

Во исполнение принятых на себя договором N 56/15/14 от 01.08.2014 обязательств истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду, что подтверждается счетами NN 40781/14 от 26.06.2017, 40782/14 от 26.06.2017, счетами-фактурами NN 40591/14 от 26.06.2017, 40592/14 от 26.06.2017 за оказанные услуги на общую сумму 6 573 932 руб. 46 коп.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и условий указанного договора оплату поданной ему питьевой воды за указанный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 6 573 932 руб. 46 коп.

Истец 11.07.2017 вручил ответчику претензию N 8567-10 от 10.07.2017 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени ответчик требование истца по оплате задолженности в размере 6 573 932 руб. 46 коп. не исполнил.

Поскольку задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 6 573 932 руб. 46 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с предприятия 6 573 932 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду.

Довод в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем (т.д.1 л.д.60).

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества "Ставрополькрайводоканал" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика довод об отмене решение суда первой инстанции от 19 октября 2017 года не обоснован и противоречит закону, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-13258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов