Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-15934/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

дело N А72-7668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 по делу N А72-7668/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску акционерного общества Монтажно-строительное управление - 14 "Ульяновск" (ОГРН 1037301514183, ИНН 7328047235) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204), третье лицо акционерное общество "Ульяновскдорстрой", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Монтажно-строительное управление - 14 "Ульяновск" (далее - истец, АО "МСУ- 14 "Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "ТД Ульяновскдорстрой") о взыскании задолженности в размере 3 599 089,84 руб., в том числе 3 420 138, 58 руб. - долг, 178 951,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени с 01.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по договору субподряда N 34-66/16 от 26.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты; проценты с 01.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по соглашению о переводе долга N06-03-16/7 от 10.10.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК); неустойки за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные за нарушение обязательств по оплате по договору аренды N04-01-17/05 от 30.01.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга по договорам - 3 104 369,35 руб., в части взыскания неустойки и процентов, рассчитанных по состоянию на 25.07.2017: 98 031,05 руб. - неустойка, 129 422,57 руб. - проценты, а также неустойка и проценты с 26.07.2017 до фактического погашения основного долга (исполнения решения суда).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ульяновскдорстрой".

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по соглашению о переводе долга N 06-03-16/7 от 10.10.2016. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и объединении дел, и вынес обжалуемое решение без учета данных обстоятельств.

ООО "ТД Ульяновскдорстрой" считает, что отказ в объединении дел N А72-7668/2017 и N А72-13131/2017 влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, фактически не обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку в деле N А72-13131/2017 проверяются обстоятельства, являющиеся основанием иска АО "МСУ-14 "Ульяновск" по настоящему делу.

Судом при вынесении оспариваемого решения не учтена императивность части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применен критерий объединения дел в виде взаимосвязи между собой по основаниям заявленных требований, по представленным доказательствам, а так же иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 34-66/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству малых искусственных сооружений на объекте "Строительство автомобильной дороги по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), проектной документацией (приложение N 2 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ 27.07.2016, окончание работ 31.08.2016. Цена договора составляет 1 404 634,24 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2016 стороны согласовали: выполнение субподрядчиком дополнительных работ на том же объекте, в объеме, определенном локальным сметным расчетом N 1182, локальным сметным расчетом N 1190 на общую сумму 497 808,96 руб. цену договора - 1 902 443,20 руб., сроки окончания выполнения работ 15.10.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2016 стороны согласовали дополнительные работы на том же объекте, определенные локальным сметным расчетом N 1203, на сумму 671 176,92 руб. и сроком выполнения 10 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Во исполнение условий договора N 34-66/16 истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016.

Согласно пункту 2.7 договора N 34-66/16 оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, по расчету истца задолженность (с учетом уточнения иска) составляет 1 006 370, 98 руб. Данную сумму долга ответчик не оспорил.

30.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04-01-17/05, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобильный транспорт и спецтехнику с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество транспортных средств и другие технические характеристики, район эксплуатации транспортных средств, ответственные лица арендатора и иные характеристики указываются в Приложении N 1 (спецификация) к договору.

Срок действия договора по 31.03.2017, а в части расчетов до их полного исполнения (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора N 04-01-17/05 истец предоставил ответчику в аренду технику - экскаватор DOOSAN SOLAR, что подтверждено актом приема -передачи транспортного средства от 31.01.2017, актами оказанных услуг N 11 от 13.02.2017, N 12 от 10.02.2017, N 18 от 28.02.2017, подписанным сторонами без возражений.

Согласно пункту 2.6 спецификации N 1 окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчик не оплатил услуги по представленным актам в полном объеме в установленный срок, задолженность по договору составила 102 200 руб. Указанную сумму ответчик не оспорил.

10.10.2016 истец (кредитор), третье лицо (должник) и ответчик (новый должник) заключили соглашение о переводе долга N 06-03-16/7, согласно которому должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 05-15-15/10 от 1.10.2015, заключенному между кредитором и должником, на сумму долга 1 995 798,37 руб

В подтверждение существования обязательства, по которому произведен перевод долга, истцом в материалы дела представлен договор субподряда N 05 -15-15/10 от 1.10.2015, акты и справки выполненных работ КС-3 на сумму 11 169 327,76 руб. от 31.10.2015, на сумму 12 219 487,64 руб. от 30.11.2015.

Согласно указанным документам АО "МСУ-14 Ульяновск" выполнило для АО "Ульяновскдорстрой" работы по строительству ливневой канализации автомобильной дороги по ул.Столыпина в Заволжском районе г.Ульяновска, которые заказчик принял без возражений и срок оплаты которых является наступившим.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно условиям соглашения о переводе долга, заключенного АО "МСУ-14 Ульяновск", АО "Ульяновскдорстрой" и ООО "ТД Ульяновскдорстрой", на момент подписания соглашения долг составляет 1 995 798,37 руб. Должник переводит на нового должника долг в сумме 1 995 798,37 руб. с момента подписания соглашения. Новый должник обязан погасить переведенный на него долг не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего требования кредитора.

Истец письмом от 11.11.2016 просил погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, однако ответчик, в установленный в соглашении срок, не погасил переведенный на него долг в размере 1 995 798,37 руб.

Претензию истца с требованием погасить задолженность по договорам N 34-66/16 в размере 1 322 140,21 руб., N 04-01-17/05 в размере 102 200 руб., по соглашению N 06-03-16/7 - 1 995 798,37 руб., всего 3 420 138,58 руб., ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с требованиями в части взыскания задолженности по соглашению о переводе долга N 06-03-16/7, поскольку документы, подтверждающие требование, ему третьим лицом не были переданы, кроме того, в качестве встречного исполнения по оспариваемому соглашению ответчик приобрел право требования к третьему лицу в номинальном размере равном сумме 1 995 798,37 руб., однако до настоящего времени ответчик не получил по этой сделке равноценное встречное исполнение.

Ответчик считает заключенное соглашение недействительной сделкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым такая сделка признана недействительной.

Такого судебного акта на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены сделки, отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75), к которым договор перевода долга не относится.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг не представил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за 2016 год, подписанным ответчиком (в том числе и с указанием суммы долга 1 995 798,37 руб. по соглашению о переводе долга от 10.10.2016 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 309, 702, 711, 740, 614, 632 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию неустойку по договору N 34-66/16 за период с 27.12.2016 по 25.07.2017 в размере 82 932,05 руб., с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; по договору N 04-01-17/05 за период с 09.03.2017 по 25.07.2017 в размере 15 099 руб., с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению N 06-03-16/7 от 10.10.2016 в размере 129 422,57 руб. за период с 23.11.2016 по 25.07.2017, проценты с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 1.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 34-66/16 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 договора N 04-01-17/05 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, арендных платежей, а также нарушены условия оплаты долга по соглашению о переводе долга, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты также взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд первой инстанции установил, что исковое заявление ООО "ТД Ульяновскдорстрой" к ООО "Ульяновскдорстрой" о расторжении соглашения о переводе долга, поданное через систему "Мой Арбитр" и которому 6.09.2017 присвоен входящий номер А72-13131/2017, на дату проведения судебного заседания не распределено и не принято к производству суда, в связи с чем, процессуальные основания для объединения дела с иском, производство по которому не возбуждено, отсутствуют.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 по делу N А72-7668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева