Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-17618/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-20132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: директор ООО "ПартнерТорг" - Лапич Р.С.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.04.2017 - Кочарян О.С.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-20132/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг"

(ИНН 6164300117 ОГРН 1106164004760)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Еременко Е.А., арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергомет" Яковлева В.П., общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер", Захарова И.В.

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2017 N 1134/04, предписания от 30.05.2017 N 408/04.

Заявленные требования мотивированы тем, что жалоба гр. Еременко А.Е. подана с нарушением положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение не соответствует положениям статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве N А12-31944/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов ООО "ПартнерТорг" в сфере предпринимательской деятельности, также, материалы дела не содержат оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Еременко А.Е. не осуществлял юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном нарушении его прав на участие в торгах, аналогичное заявление было рассмотрено антимонопольным органом, а впоследствии Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-27152/2015. Кроме того, общество указало на неисполнимость вынесенного управлением предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу N А12-31944/2015 ООО "Фирма "Энергомет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура реализации имущества и назначен конкурсный управляющий Яковлев В.П.

08.08.2016 между Арбитражным управляющим Яковлевым В.П. и ООО "ПартнерТорг" заключен договор поручения N 1608-3 на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручения ООО "ПартнерТорг" должен обеспечить публикацию сообщений о проведении Торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

30.05.2017 комиссия УФАС по Ростовской области по жалобе Еременко А.Е. на неправомерные действия организатора торгов - ООО "ПартнерТорг", допущенные при проведении электронных торгов посредством публичного предложения N 0025196 по продаже имущества ООО "Фирма "Энергомет" лот N 1: встроенное нежилое помещение, назначение: производственное, общей площадью 433,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, д. 102 Г, на сайте www.utender.ru вынесла решение по уведомлению N 1134/04, согласно которому жалоба Еременко А.Е. признана обоснованной, ООО "ПартнерТорг" признано нарушившим ч. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение выразилось в установлении на каждом этапе снижения цены публичного предложения фиксированного размера задатка, который с 8-го интервала превышает 20% от начальной цены соответствующего периода.

30.05.2017 комиссией управления выдано ООО "ПартнерТорг" предписание N 408/04 об устранении нарушений порядка организации и проведения Торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу N А12-31944/2015 ООО "Фирма "Энергомет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура реализации имущества и назначен конкурсный управляющий Яковлев В.П.

Так, в рассматриваемом случае порядок проведения торгов регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 139 названного закона, в частности установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО "Фирма "Энергомет", утвержденного на собрании кредиторов ООО "Фирма "Энергомет" от 21.07.2016 (с изм. от 12.01.2017), организатором торгов является ООО "ПартнерТорг".

11.02.2017 в официальном печатном издании "Коммерсант" N 26 было опубликовано сообщение N 61030310972 о проведении торгов. 20.02.2017 в ЕФРСБ было также размещено сообщение N 1257316 о проведении Торгов. 20.03.2017 на сайте www.utender.ru было опубликовано извещение о публичном предложении N 0025196.

В соответствии с данным извещением задаток для торгов равен 10% от начальной цены лота. При этом, предусмотрено 17 интервалов снижения цены.

В силу части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении торгов, организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Также согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены торгов или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305ЭС16-3457.

Как следует из материалов дела, организатор торгов установил фиксированную сумму задатка для всех 17-ти интервалов - 269 100 руб. Между тем, с 8-го интервала размер задатка составляет более 20% начальной цены публичного предложения в соответствующем периоде.

Кроме того, на последнем этапе публичного предложения размер задатка составил 50% от начальной цены публичного предложения 30.08.2017 - 08.09.2017 (цена на этапе 538 200 руб. - размер задатка 269 100 руб.), что противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Между тем в извещении, размещенном на сайте www.utender.ru, указано, что задаток для торгов равен 10 % от начальной цены лота, при этом данное требование согласно вышеизложенному, не исполняется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае организатором торгов на каждом этапе снижения цены публичного предложения фиксированного размера задатка (269 100 руб.), который с 8-го интервала превышает 20% от начальной цены соответствующего периода, нарушает часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил в действиях ООО "ПартнерТорг" нарушение положений части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом имеющихся материалов дела, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов ООО "ПартнерТорг" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что жалоба Еременко А.Е. подана с нарушениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), а также о том, что антимонопольный орган не должен был принимать указанную жалобу, по причине вступления в силу решения суда в рамках дела N А53-27152/2015, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правомерно отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу могут подать только:

1) лица, подавшие заявки на участие в закупке;

2) иные лица, чьи права могут быть ущемлены, в случае если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба Еременко А.Е. была подана в антимонопольный орган, в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судами по делу N А53-27152/2015 были рассмотрены открытые торги в электронной форме N 0018792 путем проведения публичного предложения по продаже имущества: по лоту N 1 производственная база, кадастровый номер 16:47:00:00511:001, инвентарный номер 4947, литера A. Al, А2, а, Б19, 10, 12, 18, земельный участок общей площадью 5830 кв. м, кадастровый номер 16:47:011413:0021, адрес: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Покровская, 136. Организатором торгов допущено нарушение, выразившееся в досрочном подведении итогов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле жалоба Еременко А.Е. была подана на порядок проведения электронных торгов посредством публичного предложения N 0025196 по продаже имущества ООО "Фирма "Энергомет" лот N 1: встроенное нежилое помещение, назначение: производственное, общей площадью 433,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, д. 102 Г.

На основании изложенного, жалоба Еременко А.Е. была подана в антимонопольный орган, в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а судами по делу N 53-27152/2015 были рассмотрены иные торги. Достаточных оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.05.2017 по уведомлению N 1134/04 вынесено законно и обоснованно, не нарушает интересы ООО "ПартнерТорг" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Решением управления от 30.05.2017 по уведомлению N 1134/04 был установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

Относительно доводов о недействительности предписания от 30.05.2017 N 408/04, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как в рассматриваемом случае содержание оспариваемого предписания обусловлено целью обеспечения законности порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод, что установленные нарушения законодательства о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении со стороны организатора торгов и возможности ограничения конкуренции среди участников торгов, что свидетельствует о нарушении ООО "ПартнерТорг" ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-20132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова