Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10673/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-3611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.

при участии:

от истца - Изболдина О.В. (директор), паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "КЭБ" (рег. N 07АП-10673/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу NА03-3611/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (ОГРН 1037739840380, ИНН 7734502871, 143405, Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, 6Б, офис 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "КЭБ" (ОГРН 1112224006916, ИНН 2224148504, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, дом 40, офис 3)

о взыскании 14 289 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Верона", г. Новосибирск (ОГРН 1105476018306, ИНН 5408280360),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "КЭБ" (далее - ООО ТК "КЭБ") о возмещении убытков в сумме 14 289 руб., причиненных утратой части груза, переданного к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-3611/2017 с ООО ТК "КЭБ" в пользу ООО "Компания Скиф-Карго" взыскано 12 109,32 руб. убытков, 1 694,91 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 4 237,28 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "КЭБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом по делу должен быть страховщик, а также, что экспедитор не выполнил свои обязанности перед клиентом по страхованию груза. Апеллянт полагает недоказанными заявленные требования вследствие того, что: при приемке груза перевозчиком не указано количество груза в единицах; отсутствуют отметки о внутритарной проверке; в транспортной накладной отсутствуют сведения о пломбе, что является нарушение п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не присутствовал при подписании акта расхождения, следовательно, претензия третьего лица к истцу не должна была быть принята к оплате, что исключает требования в порядке регресса к ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Скиф-Карго" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции он обращался с просьбой пригласить лицо, которое перевозило груз, чтобы рассказал об обстоятельствах передачи груза. Однако его просьба оставлена без внимания.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Компания Скиф-Карго" (экспедитором) и ООО "Верона" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 458/14 от 09.10.2014, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента согласно поручению экспедитора.

В соответствии с экспедиторской распиской N 64257-4148 от 30.03.2016 и товарной накладной N 12247 от 30.03.2016, груз в количестве одного транспортного места, весом 12,4 кг., объемом 0,08 куб.м., был принят для доставки из города Москвы в город Барнаул; грузоотправитель и грузополучатель - ООО "Верона".

Истец, исполняя обязательства по договору, передал по транспортной накладной N 237267 от 07.04.2016 ООО ТК "КЭБ" к перевозке груз в количестве одного грузового места, массой 12,4 кг, объемом 0,08куб.м.

В связи с утратой части груза грузополучатель 21.04.2016 обратился к истцу с претензией N 000000050 о возмещении убытков в размере 14 289 руб.

Платежным поручением N 3776 от 04.07.2016 истец, в счет возмещения убытков, причиненных утратой груза, перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 14 289 руб.

02.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1157 от 30.06.2016 о возмещении убытков в размере 14 289 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части, пришел к выводу о том, что факт утраты спорного груза подтверждается материалами дела. Размер причиненного утратой груза реального ущерба в сумме 14 289 руб. определен истцом исходя из стоимости утраченного груза с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возмещение которого в сумме убытков в размере 2 179,68 руб. является необоснованным. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из суммы убытком НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, груз водителем ООО ТК "КЭБ" был принят без замечаний к качеству и целостности упаковки, однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение упаковки (разрыв), доступ к грузу и внутритарная недостача одиннадцати вложений на общую сумму 14 289 руб. (включая НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в транспортной накладной N 237267 от 07.04.2016 о недостаче груза в количестве 11 единиц на сумму 14 289 руб., подписанной без замечаний водителем ответчика Белининым А.С., и актом расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016 (т. 1 л. д. 20,25).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие ответчиком от истца по транспортной накладной N 237267 от 07.04.2016 груза к перевозке свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав автомобильного транспорта).

Из подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке.

Факт принятия ответчиком от истца груза в исправной упаковке к перевозке подтверждается транспортной накладной N 237267 от 07.04.2016. Факт утраты спорного груза подтверждается транспортной накладной N 237267 от 07.04.2016, содержащей отметку об утрате части груза, а также актом расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016.

Истец исполнил свою обязанность по возмещению ущерба перед грузополучателем (ООО "Верона"), как экспедитор, вследствие чего у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба к перевозчику - ООО "ТК "КЭБ".

Так как материалами дела подтверждены факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникшим вредом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, за вычетом суммы НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016 (подтверждающий факт утраты спорного груза) оформлен ненадлежащим образом.

Акт расхождения при приемке товара по накладной составлен между ответчиком и грузополучателем, в котором зафиксирована недостача груза и определен ее размер, достоверность указанных в нем сведений подтверждается подписями ответчика и грузополучателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Составление акта по определенной форме не является обязательным, поскольку в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, следовательно, законодательно закреплена возможность фиксации обстоятельств либо в акте, либо путем проставления отметок в транспортной накладной.

Довод о том, что в транспортной накладной не заполнены разделы 8-11, 13, 15 и 16, соответственно индивидуализировать груз, который принят ответчиком невозможно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Апелляционный суд, изучив транспортную накладную N 237267 от 07.04.2016, пришел к выводу о том, что все необходимые данные по перевозке груза в данной транспортной накладной имеются: информация о грузоотправителе и грузополучателе отражена; в разделе 3 указано количество принятых к перевозке мест; в разделе 8 имеется ссылка на экспедиторскую расписку N 64257-4148, по которой, в свою очередь, истец принял к транспортировке груз от своего клиента - ООО "Верона" (с последующей передачей его ответчику) и в которой имеется ссылка на товарную накладную N 12247 от 30.03.2016 с указанием в ней перечня перевозимого груза.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им обязанностей по договору перевозки, с указанием на то, что груз был сборный, доставка предполагалась в несколько мест для разных грузополучателей, груз прибыл к ООО "Верона" соответствующий по весу, подлежит отклонению в силу изложенного выше, как противоречащий материалам дела, поскольку при приемке груз не взвешивался, утверждение ответчика о том, что было доставлено именно 12,4 кг. Груза, не основано на материалах дела, тогда как факт повреждения упаковки, и недостачи товара в этой упаковке подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Соответственно, данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был допрошен водитель, доставлявший груз, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом по делу должен быть страховщик, а также о том, что экспедитор не выполнил свои обязанности перед клиентом по страхованию груза также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.9 договора транспортной экспедиции N 458/14 от 09.10.2014 экспедитор вправе заключать от имени клиента и за его счет договор страхования груза. В этом случае клиент должен был дать экспедитору такое поручение, отразив это в экспедиторской расписке N 64257-4148 в графе "Дополнительные услуги" выбрав условие "Страховка". Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое поручение клиентом истцу не давалось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на составление акта о выявленной недостаче в отсутствие представителя истца. По мнению ответчика, истец, в связи с этим, должен был отказать третьему лицу в возмещении ущерба.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным. В договоре транспортной экспедиции N 458/14 от 09.10.2014, заключенном между истцом и третьим лицом, в п. 2.3.2 закреплено право истца заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза, оставаясь при этом ответственным перед клиентом. Расчеты с перевозчиками в этом случае истец осуществляет самостоятельно и от своего имени. На основании этого пункта договора перевозки, а также в силу прямого указания Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" истец, привлекший к исполнению своих обязанностей ответчика, остался обязанным перед клиентом за надлежащее исполнение обязательств, как экспедитор.

Относительно принятия судом первой инстанции решения об исключении из суммы ущерба НДС, апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-3611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.