Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15275/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-7567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-7567/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - истец, ООО "Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 06.03.2017 в размере 300 544 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л. д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Виталий Викторович (л. д. 74 - 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортум Инжиниринг" (л. д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) исковые требования ООО "Архстрой" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 06.03.2017 в размере 300 544 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 011 руб. (л.д. 97-101).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, апеллянт поясняет, что истца отсутствуют правовые основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В договоре цессии, заключенном между ООО "Архстрой" и Поповым В.В. не предусмотрено, что право требования на взыскание процентов по основному обязательству остается за цедентом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-31280/2015 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО "Фортум Инжиниринг" и ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору подряда N 10007460 от 01.01.2012 в размере 1 172 100 руб. 00 коп., с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-31280/2015 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Фортум Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 1 172 100 руб. (л. д. 13 - 23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9845/2016 от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу NА76-31280/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Фортум Инжиниринг" задолженность в сумме 1 153 869 руб. 16 коп. В остальной части первоначальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 336 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ЧМК" - отказать. Взыскать с ООО "Фортум Инжиниринг" в пользу ПАО "ЧМК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб." (л. д. 24 - 29).

12.05.2016 ООО "Фортум Инжиниринг" в адрес ПАО "ЧМК" направило письмо с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 997 руб. 11 коп. за период с 12.05.2013 по 15.05.2016 (л.д. 32-34).

14.10.2016 между ООО "Фортум Инжиниринг" (цедент) и ООО "Архстрой" заключено соглашение об уступке прав (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО "ЧМК" задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006829006 на сумму 1 153 869 руб. 16 коп., выданным Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу N А76-31280/2015, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие уклонения должника от уплаты задолженности в размере 1 153 869 руб. 16 коп. по договору подряда N 10007460 от 01.02.2012, по счету-фактуре N 115 от 31.10.2012, выставленному по актам приемки выполненных работ: N 3 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 31.10.2012, N 7 от 31.10.2012, N 22 от 31.10.2012, N 23 от 31.10.2012, за период с момента возникновения задолженности (01.02.2013) по день исполнения должником решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31280/2015 (пункт 1.1 соглашения) (л. д. 35-37).

Согласно пункту 1.3 соглашения права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средства, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения предметом настоящего соглашения также являются: зачет встречных однородных требований в части долга цедента перед цессионарием, согласно п. 2.3 настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что цена уступки цедентом цессионарию прав (требований), указанным в пункте 1.1 соглашения, составляет 1 153 869 руб. 16 коп.

Цедент обязуется в течение тридцати рабочих дней после подписания настоящего соглашения уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения, ООО "Фортум Инжиниринг" направило в адрес ПАО "ЧМК" уведомление N 96 от 21.10.2016, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования (л. д. 38 - 43).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9845/2016 от 26.09.2016, в связи с чем, у ООО "Архстрой" возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 06.03.2017 в размере 300 544 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела N А76-31280/2015 не заявлялось, в связи с чем, ООО "Архстрой" вправе предъявить такое требование к должнику на основании договора уступки от 14.10.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указано ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9845/2016 от 26.09.2016 суд взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Фортум Инжиниринг" задолженность в сумме 1 153 869 руб. 16 коп.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие долга ответчика перед ООО "Фортум Инжиниринг" в размере 1 153 869 руб. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего иска заявлено требование ООО "Архстрой" о взыскании с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 06.03.2017 в размере 300 544 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 06.03.2017 в размере 300 544 руб. 65 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности за весь заявленный в иске период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тоже время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на суммы задолженности, которые были взысканы судом в рамках дела N А76-31280/2015.

Поскольку основная задолженность была взыскана решением суда, срок исковой давности в отношении основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился 27.03.2017 (согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru) с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2014 по 06.03.2017, т.е. за трехлетний период предшествовавший дате предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат толкованию, изложенному в пункте 25 Постановления N 43, в связи с чем подлежат отклонению. Исходя из позиции ответчика, срок давности взыскания процентов истекает одновременно с истечением срока давности взыскания основной задолженности. Однако данное утверждение верно лишь в том случае, если основная задолженность не взыскана в установленные законом сроки. В настоящем случае она взыскана. Следовательно, соблюдение срока проверяется по каждому дню начисления процентов, что и сделано судом первой инстанции.

Доводы об уступке ООО "Архстрой" по договору цессии от 07.03.2017 Попову В. В. права требования спорных процентов судебной коллегией отклоняются.

07.03.2017 между ООО "Архстрой" (цедент) и Поповым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) (далее - договор от 07.03.2017), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 153 869 руб. 16 коп. к ПАО "ЧМК" в соответствии с: соглашением об уступке прав (требования) от 14.10.2016, заключенного между ООО "Фортум Инжиниринг" (цедент) и ООО "Архстрой" (цессионарий); решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-31280/2015; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А76-31280/2015 (N 18АП-9845/2016); исполнительным листом серии ФС N006829006 (п..1 договора от 07.03.2017) (л. д. 66).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора от 07.03.2017 следует, было передано право требования на конкретную сумму задолженности, волеизъявление ООО "Архстрой" на уступку прав Попову В. В. требования о взыскании процентов отсутствовало, в связи с чем, вывод суда о том, что право на взыскание процентов ООО "Архстрой" не было утрачено, является правомерным.

В свою очередь, истец и третье лицо Попов В.В., являющиеся сторонами договора цессии от 07.03.2017, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что предметом указанного договора являлась именно задолженность, установленная судебными актами, в размере 1 153 869 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.03.2017, калькуляция стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер от 24.03.2017 N 56 (л.д. 46-51).

Согласно указанному договору Попова В.Х. (поверенный) обязуется по заданию ООО "Архстрой" (заказчик) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенному выплачивается доверителем не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами согласована и подписана калькуляция стоимости юридических услуг, согласно которой: составление искового заявления, согласно представленным документам (1 000 руб.), подача искового заявления в арбитражный суд (в том числе, снятие копий для лиц, участвующих в деле, почтовые, транспортные расходы) (1 000 руб.), комплекс предоставления интересов в суде первой инстанции (в том числе представление в судебных заседаниях, ходатайства, заявления, отзывы, дополнения, полная организация и реализация процессуальной защиты клиента, мониторинг движения дела) (20 000 руб.) (л. д. 50).

В качестве доказательства получения денежных средств за оплату оказанных поверенным услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 6 от 24.03.2017 (л. д. 51).

Факт участия представителя ООО "Архстрой" - Поповой В.Х. в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается исковым заявлением с документами в обоснование исковых требований, участием в предварительном судебном заседании 19.09.2017, судебном заседании 18.10.2017.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Однако, суд первой инстанции указал на то, что расходы истца по подаче искового заявления в арбитражный суд (в том числе, снятие копий для лиц, участвующих в деле, почтовые, транспортные расходы) в размере 1 000 руб., не учитываются, поскольку данные действия являются техническими, не требующими юридических познаний.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-7567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина