Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-26245/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-4708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО УК "Городская" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018,

принятое судьей Смысловой Л.А, в порядке упрощенного производства по делу N А40-4708/18,

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ОАО "УК "Городская"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горбатская Н.А. по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"(далее по тексту- ОАО "УК "Городская") о взыскании 13810 рублей 46 копеек задолженности в размере 129709 рублей 23 копейки, неустойки в размере 25672 рубля 45 копеек за период с 21.01.2017 г. по 19.12.2017 г., а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму основанного долга начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ОАО "Управляющая компания "Городская" (ОГРН 1107746255407, ИНН 7722713660) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность в размере 129709 рублей 23 копейки, неустойку в размере 25672 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5661 рубль. Указано, что взыскание неустойки производить, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 129709 рублей 23 копейки, исходя из размера неустойки 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к слушанию с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходжя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: между ОАО "УК "Городская" (потребителем) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01 ноября 2013 года N 06.545330-ТЭ, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а так же выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

За декабрь 2016года поставлено ответчику тепловой энергии в виде отопления 112,823 ГКал, потери тепловой энергии составили 0.586 ГКал на сумму 238331 рубль 28 копеек, из которых ответчиком оплачено 108622 рубля 05 копеек, оставшаяся задолженность составила 129709 рублей 23 копейки, согласно представленного истцом расчета.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приёма-передачи энергоресурсов представленного истцом.

В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной ответчику, что подтверждается электронной цифровой подписью.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие у него перед истцом задолженности в сумме 122814 рублей 44 копейки, то есть, на 6894 рубля 79 копеек меньше, чем заявляет истец, что данное различие в учете взаимных обязательств сторон за спорный период произошло, в связи с тем, что истец в своих расчетах не учитывает суммы, излишне оплаченные ответчиком за предыдущие периоды, в данном случае, переплату, произведенную ответчиком за июль 2016 года.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Платежных поручений о фактической оплате задолженности в заявленном в отзыве размере ответчик суду не представил, каких-либо доказательства, что задолженность за указанный период составляет 122814 рублей 44 копейки, то есть, на 6894 рубля 79 копеек меньше, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 126709 рублей 23 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 126709 рублей 23 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, заявленная в силу норм ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 25672 рубля 45 копеек за период с 21.01.2017 г. по 19.12.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком по неустойке не представлен и расчет не оспорен, а также, правомерно взыскана неустойка, заявленная истцом, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 129709 рублей 23 копейки, исходя из размера неустойки 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, при этом, суд правомерно отклонил доводы ходатайства истца о чрезмерности неустойки, заявленные ответчиком в силу норм, ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-4708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК "Городская"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова