Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54204/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-102869/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕКНОДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102869/17, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКНОДОМ"

о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения N 58258272 от 30.11.2016 г. в размере 246 685 руб. 22 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения N 58258272 от 30.11.2016 г. в размере 246 685 руб. 22 коп., из которых: 239 196 руб. 53 коп. - основной долг, 7 488 руб. 69 коп. - неустойка (за период с 22.03.2017 по 04.05.2017), а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, положения ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы отказал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 58258272, в соответствии с условиями которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что Абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные в МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной в МЭС форме "отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (Приложение N 6)".

В соответствии с п. 5.1.3. Договора, Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.1.5. Договора установлено, что Абонент также обязуется вести ежесуточный учет потребляемой электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем МЭС.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определен в Приложении N 4 к договору (п. 4.15.). Так, согласно Приложению N 13, оплата поставляемой Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с безакцептным списание.. В срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к Договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 4 Приложения. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору.

По окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту акт приема- передачи электрической энергии (мощности) в2-х экземплярах. Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в МЭС (п. 6.12. Договора).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в феврале 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 239 196,53 руб., что подтверждается актом приема-передачи: N Э/67/7775 от 28.02.2017 на сумму 34 339,19 руб.

Судом установлено, что истец выставил абоненту счета за отпущенную электроэнергию N Э-67-775 от 28.02.2017 на сумму 239 196,53 руб., который оплачены не был.

06.04.2017 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии истцом была начислена законная неустойка за период с 22.03.2017 по 04.05.2017 в размере 7 488 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 196 руб. 53 коп., начиная с 05.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ "об электроэнергетике", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который не был расторгнут в надлежащем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, по которым он отклонил возражения ответчика против удовлетворения исковых требований.

Так из письма ответчика, полученного истцом 22.06.2017 (согласно имеющейся отметке) следует, что ответчик деятельность не ведет, договора аренды расторгнуты. Здание реализовано. Фактическое потребление электроэнергии в феврале и марте 2017 г. осуществляло ДЮСШ "Нагорная", с которой у ответчика заключен договор аренды.

В то же время, ответчиком в подтверждение заявленных возражений, в материалы дела акт приема передачи здания покупателю не представлен. Регистрация права собственности произведена лишь 04.05.2017. Задолженность по оплате образовалась в феврале 2017 г., т.е. ранее указанной даты регистрации права собственности.

Как установлено судом, в письме ответчик ссылается на то, что договора аренды расторгнуты, при этом ссылается на то, что в спорный период потребление электроэнергии осуществляло ДЮСШ "Нагорная", с которой у ответчика заключен договор аренды.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в тоже время подтверждает, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ДЮСШ "Нагорная", с которым ответчик состоял в договорных отношениях в спорный период, связанных с арендой помещения. С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно указал, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-102869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Текнодом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев