Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-53141/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-86186/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев принятое в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-86186/17, принятое в порядке упрощенного производства О.П. Буниной (60-832)

по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) 55 477, 31 руб. неустойки за период с 09.03.2016 по 15.08.2016 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации, 31 000 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.03.2016 по 15.08.2016.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Зетта Страхование" 35 791 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 19 686,31 руб. неустойки и 31 000 руб. финансовой санкции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-109655/16 удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 35 791, 81 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб.

Указанным решением суда от 09.08.2016 установлены обстоятельства спорного ДТП, вина водителя Кошелева Р.А. в ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно нормам п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, произошедшего 25.12.2015, наличие вины страхователя ответчика в данном ДТП, в рамках настоящего дела доказыванию и установлению не подлежат.

Также указанным решением суда от 09.08.2016 установлены следующие обстоятельства:

- ОАО "АльфаСтрахование" произвело частичную оплату страхового возмещения;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составил 105 891 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-109655/16 исполнено ОАО "АльфаСтрахование" 15.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 N 435.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

С учетом изложенного, факта исполнения ответчиком решения суда 09.08.2017, требование о взыскании неустойки в сумме 55 477 руб. 31 коп. признаются судом обоснованными.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 35.791 руб.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что задержка исполнения решения суда вызвана, в том числе, задержкой со стороны истца в предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом отклонено как необоснованный, поскольку решение от 09.08.2016 г. по делу N А40-109655/16-143-927 подлежит немедленному исполнению, и, в соответствии с нормами ст.16 АПК РФ, подлежало исполнению ответчиком немедленно вне зависимости от предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно разъяснений содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае, с учетом взыскания страхового возмещения в судебном порядке и последующего предъявления истцом требования в судебном порядке о взыскании финансовой санкции, до предъявления иска в суд подлежал соблюдению предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок.

Довод ответчика о непредъявлении истцом ответчику требования о выплате неустойки и финансовой санкции судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр с отметкой ответчика о принятии 21.03.2017 г. требования истца о выплаты суммы 86.477 руб. 31 коп. неустойки.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, исходит из того, что согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция подлежит начислению при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом в рассматриваемом деле отказа в выплате не было, страховая выплата частично произведена ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-86186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова