Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-17646/17

г.Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-24107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

Денисов Д.В. - не явился, извещен,

от ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24107/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Денисова Дмитрия Владимировича, Воронежская область, с.Нижнедевицк, к ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления N 18810063130004801085 от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Денисов Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" (далее - административный орган) N 18810063130004801085 от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Денисов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку на Денисова Д.В. зарегистрирован автомобиль и он является индивидуальным предпринимателем; следовательно, он должен использовать данный автомобиль для ведения экономической деятельности (извлекать доход). В данном случае, автомобиль Мерседес 1827 4x2, гос. номер Х413ТА 36 RUS, перевозил грузы сторонней организации. Таким образом, юридическое лицо (предприниматель) при данных обстоятельствах можно привлечь только, как лицо занимающейся экономической деятельностью.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, в данном случае предприниматель в привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Судом первой инстанции также было учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд, ИП Денисов Д.В. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Денисов Д.В. вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного производство по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-5965/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 11АП-12173/2016 по делу NА55-15720/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-12397/2016 и др.).

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются. То, что на Денисова Д.В. зарегистрирован автомобиль и он является индивидуальным предпринимателем, а также автомобиль используется им для ведения экономической деятельности (извлечения дохода), не свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит оспариванию в арбитражном суде. В данном случае следует принять во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Данная норма права включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

С учетом изложенного правонарушение, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, оно относится к правонарушениям в области безопасности дорожного движения. Предпринимателем были нарушены нормы права в области дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24107/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова