Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16952/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-10272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гасанова Имрана Али оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года

по делу N А50-10272/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Храмовой Екатерины Фидусовны (ОГРНИП 315595800084295, ИНН 591001999275)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Имрану Али оглы (ОГРНИП 1055907203384, ИНН 5947014402)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмова Екатерина Фидусовна (далее - ИП Храмова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Имрану Али оглы (далее - ИП Гасанов И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, суммы аванса по договору купли-продажи от 15.06.2016 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Гасанов Имран Али оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт не мотивирован, поскольку в нем не нашли своего отражения доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление, им не дано никакой оценки. Кроме того, не дана оценка истребованным по ходатайству ответчика в полиции КУСПа доказательствам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,15.07.2016 между ИП Храмовой Е.Ф. (покупатель) и ИП Гасановым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и организовать вывозку, а также оплатить 2000 куб.м лесоматериалов. Вывозка осуществляется в квартале 101, выдел 9 Кизеловского участкового лесничества. Стоимость лесоматериалов составляет 2 000 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 договора истец оплатил ответчику 200 000 руб., передача денежных средств удостоверена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.07.2016 (л.д.17)

Кроме того, 15.07.2016 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (заказчик) передает истцу (исполнитель) земельный участок в Кизеловском участковом лесничестве, квартал 101, выдел 9, площадью 37 га, а исполнитель обязуется принять земельный участок и провести сплошные рубки за свой счет и собственными средствами.

Полагая исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам ненадлежащим, истец 23.09.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 15.07.2016 и 15.10.2016 направил уведомление о возврате суммы аванса.

На момент рассмотрения спора сумма аванса ответчиком истцу не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств встречного предоставления на спорную сумму, а также доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара, представляет покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет предварительной оплаты лесоматериала, подлежащего поставке ответчиком в пользу истца по договору купли-продажи 15.07.2016.

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного лесоматериала ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие встречного удовлетворение со стороны ответчика, уведомление его истцом об отказе от договора купли-продажи от 15.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции касательно правомерности удержания денежных средств в отсутствие встречного удовлетворения необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, исполнение поставщиком обязательств по поставке лесоматериала было обусловлено исполнением им обязательств по договору подряда от 15.07.2016, в рамках которого истец должен был получить земельный участок площадью 37 га, расположенный в Кизеловском участковом лесничестве, квартал 101, выдел 9, для проведения сплошных рубок.

В силу положений п. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно требованиям п. 8 ст. 29, ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Очевидно, что заключая договор подряда от 15.07.2016, стороны преследовали цель оформления права пользования лесным участком для осуществления заготовки древесины. Следовательно, правоотношения сторон по вопросу предоставления лесного участка должны регулироваться нормами об аренде.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлен механизм фиксации передачи имущества в аренду, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичный порядок должен распространяться на передачу лесного участка.

В качестве доказательства передачи лесного участка истцу в целях осуществления заготовки древесины ответчиком представлен акт от 15.07.2016 (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество имущества вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 и объяснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц не следует факт осуществления сплошной рубки на земельном участке площадью 37 га, расположенном в Кизеловском участковом лесничестве, квартал 101, выдел 9, истцом. Напротив, представленные документы указанное обстоятельство опровергают, так как лесной участок для целей заготовки древесины в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года использовало иное лицо (л.д.88-91).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие безусловных доказательств осуществления сплошной рубки на земельном участке площадью 37 га, расположенном в Кизеловском участковом лесничестве, квартал 101, выдел 9, истцом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал удерживаемые ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виду недоказанности последним представления встречного удовлетворения по договору купли-продажи от 15.07.2016.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу N А50-10272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова