Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-4604/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-288/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296, ИНН 263512888003),

индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (ОГРНИП 314265115300470, ИНН 263600008280)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845),

администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601953923, ИНН 2636039744),

Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Евсейченко Вячеславу Владимировичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна (далее - ИП Майдибор Н.П.) и Баширян Артем Степанович (далее - ИП Баширян А.С.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК (далее - Октябрьский отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Евсейченко Вячеславу Владимировичу (далее - судебный пристав Евсейченко В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) о признании незаконным решения заинтересованных лиц от декабря 2016 года по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании недействительным принятого в устном порядке - решения заинтересованных лиц от декабря 2016 года по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании незаконными решений и действий в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП, совершенных в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 администрацией города, администрацией района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьским отделом судебных приставов, судебным приставом Евсейченко В.В. об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6815/2014 в части требований "об обязании ИП Баширян А.С. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65" в виде исполнения требований исполнительного документа за свой счет взыскателя, в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 только в отношении ИП Баширяна А.С, как несоответствующие статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); о признании незаконным действий администрации города, администрации района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского отдела судебных приставов, судебного пристава Евсейченко В.В. по неизвещению собственников торгового павильона (ИП Майдибор Н.П. и ИП Баширян А.С.) о дате и времени проведения работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова в квартале 391, в районе жилого дома N 65, которые будут проходить в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; по проведению работ по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65, осуществленные в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании незаконным действий администрации района г. Ставрополя (администрации города, КУМИ г. Ставрополя) по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций (торгового павильона) с земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65 в период с 26.12.2016; о признании незаконными действий судебного пристава Евсейченко В.В. по предложению взыскателю (КУМИ г. Ставрополя) об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, произведенные в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении ИП Баширяна А.С.; о признании недействительным предложения от 24.11.2016 N 26040/16/368616 судебного пристава Евсейченко В.В. об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-6815/2014 об обязании ИП Баширян А.С. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП; о признании незаконными действий администрации города, администрации района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского отдела судебных приставов по несвоевременному направлению в адрес заявителей сведений и документов о демонтаже торгового объекта силами заинтересованных лиц (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.2017 в части требований о признании недействительным предложения от 24.11.2016 N 26040/16/368616 судебного пристава Евсейченко В.В. об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-6815/2014 об обязании ИП Баширян А.С. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майдибор Н.П. и ИП Баширян А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-288/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-6815/2014 удовлетворены исковые требования комитета, суд обязал ИП Баширяна А.С. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65. Суд также обязал ИП Баширяна А.С. и ИП Майдибор Н.П. в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

На принудительное исполнение данного решения 21.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005071239 (далее - исполнительный лист N 239) на обязание ИП Баширяна А.С. и ИП Майдибор Н.П. в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

21.07.2015 также выдан исполнительный лист ФС N 005071238 (далее - исполнительный лист N 238) на обязание Баширяна А.С. возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

После направления указанных исполнительных листов в Октябрьский отдел судебных приставов постановлением судебного пристава Евсейченко В.В. от 12.10.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 238, ввиду выявления нарушения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава от 01.09.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 239, ввиду установления нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложенных в подпункте 4 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-6815/2014 комитету отказано в выдаче исполнительных листов на обязание ИП Майдибор Н.П. и ИП Баширяна А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 путем демонтажа нестационарного торгового объекта в отношение каждого из должников.

На основании повторного обращения комитета в Октябрьский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам судебным приставом Евсейченко В.В. возбуждено два исполнительных производства: N 23984/15/26040-ИП в отношении должника ИП Баширяна А.С. по исполнительному листу N 238 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2015); N 51437/16/26040-ИП в отношении должника ИП Майдибор Н.П. по исполнительному листу N 239 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016).

В рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу N 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление от 23.12.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом вручены ИП Баширяну А.С. требования от 27.01.2016 и от 29.03.2016 о возврате земельного участка комитету.

Ввиду неисполнения названных требований должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлениями от 20.02.2016 и от 27.04.2016.

В письме от 24.11.2016 N 26040/16/368616, направленном в адрес комитета, судебный пристав уведомил взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу N 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, применены меры принудительного исполнения, однако должник добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, предложил взыскателю осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с должника.

После получения названного уведомления комитет направил в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов письмо от 06.12.2016 N 08/06-9144, в котором сообщил, что с администрацией района рассматривается вопрос о выделении техники для демонтажа конструкций с земельного участка.

В рамках исполнительного производства N 51437/16/26040-ИП по исполнительному листу N 239 судебным приставом должнику Майдибор Н.П. вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016. Требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пояснениям комитета после выделения администрацией района специализированной техники во исполнение решения суда 27.12.2016 произведен демонтаж нестационарного торгового павильона в присутствии судебного пристава, представителей комитета и ИП Баширяна А.С.

30.12.2016 судебным приставом Евсейченко В.В. составлен акт о совершении исполнительских действий.

На основании постановлений судебного пристава от 30.12.2016 окончены исполнительные производства N 23984/15/26040-ИП и N 51437/16/26040-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные действия заинтересованных лиц незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из заявленных предпринимателями требований следует, что в данном деле оспариваются как решения и действия органов местного самоуправления, так и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые заявителями действия были совершены заинтересованными лицами в рамках вышеназванных исполнительных производств с целью исполнения решения арбитражного суда по делу N А63-6815/2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона принято арбитражным судом, то для выполнения судебного акта в данной части принятие решения органа местного самоуправления либо судебного пристава не требовалось. Кроме того, как следует из пояснений администрации города, администрации района, комитета, судебного пристава решение о демонтаже торгового павильона не принималось, поскольку действия по демонтажу названного павильона направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателей о признании незаконным решения и устного решения заинтересованных лиц от декабря 2016 г. по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома N 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о признании незаконным действий по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций торгового павильона также не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе выделение техники администрацией района по просьбе комитета не влечет каких-либо правовых последствий для заявителей, не нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебным приставом не был изменен способ и порядок исполнения решения суда по предмету исполнения "об обязании возвратить земельный участок". Кроме того, направление предложения взыскателю исполнить требования исполнительного листа N 238 за свой счет произведено в порядке пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о нарушении норм названного Закона. Все действия по демонтажу торгового павильона предприняты комитетом в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и для достижения конечной цели исполнительного производства - фактического исполнения решения суда. Таким образом, при совершении действий по освобождению земельного участка права заявителей не были нарушены и не препятствовали осуществлению ими предпринимательской деятельности, поскольку действия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона и о возврате земельного участка надлежало совершить во исполнение решения суда. В связи с этим, признание незаконными действий заинтересованных лиц не повлечет восстановление нарушенных прав предпринимателей.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным предложения от 24.11.2016 N 26040/16/368616 судебного пристава Евсейченко В.В. об исполнении взыскателем за свой счет решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23984/15/26040-ИП, суд первой инстанции посчитал, что данное предложение носит информативный и уведомительный характер, не порождает экономического спора и изменений в правах и обязанностях заявителя, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после совершения действий либо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке. Таким образом, предложение от 24.11.2016 N 26040/16/368616 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов