Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-21070/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-36769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-36769/2017 о прекращении производства по делу,

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального

образования город-курорт Анапа

к Кузнецову Вадиму Александровичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Кузнецову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части определения, принятой 07.11.2017 и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.11.2017, производство по делу прекращено.

Мотивированное определение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе истец приводит доводы по существу спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Александровичу (ИНН 222409198520) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 563 рублей 44 копеек, неустойки в размере 4 586 рублей 44 копеек и о расторжении договора аренды.

В соглашении об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка указан Кузнецов Вадим Александрович, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, переулок Покровский, д. 16, кв. 5.

В суд первой инстанции от Кузнецова Вадима Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, а также неверным указанием управлением ИНН и ОГРН лица, являющегося ответчиком по иску.

Рассмотрев ходатайство Кузнецова Вадима Александровича, суд первой инстанции прекратил производство по делу и отменил принятые определением от 30.08.2017 по делу N А32-36769/2017 обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Александрович, проживающий по адресу: 353451 город Анапа, переулок Покровский, д. 16, кв. 5.

В представленном в материалы дела ходатайстве Кузнецов Вадим Александрович указывает, что проживает по адресу, указанному истцом в иске, однако ему принадлежит ИНН 230108698882. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к ходатайству, Кузнецов Вадим Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения - 19.01.2017, то есть на момент подачи иска, Кузнецов Вадим Александрович утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Данный тезис следует из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации и выводов Конституционного суда Российской Федерации.

В случае спорной подведомственности при наличии вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, равно, как и доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, управление не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-36769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев