Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20214/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-20053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Тедеева М.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N А53-20053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Ростовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Юг") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 883 051 рубля 02 копеек, неустойки в размере 106 320 рублей 73 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альянс-Юг" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 5 883 051 рубля 02 копеек, неустойка в размере 106 320 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 110 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом произведенных оплат на сумму 3 5053 473 рубля 68 копеек, задолженность с учетом корректировочных актов составила 49 413 рублей 20 копеек, которая ответчиком оплачена, за апрель 2017 года - с учетом произведенных оплат на сумму 2 969 900 рублей 94 копеек, задолженность с учетом корректировочных актов составила 419 430 рублей 77 копеек. Однако, по мнению ответчика, истцом в акте сверки взаимных расчетов указанные оплаты не учтены, зачет требований не произведен. Акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. По мнению ответчика, за период с 18.05.2017 по 27.06.2017 расчет неустойки произведен без учета изменений ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение от 12.12.2017 N 495, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альянс-Юг" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5332 (далее - договор, т. 1 л.д. 53-82), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовский области.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и горячей воды (пункт 6.4 договора).

Как следует из иска и уточнений к нему, за поставленную тепловую энергию и горячую воду за март и апрель 2017 года, потребитель несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату по счетам-фактурам и актам приемки-передачи, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 883 061 рубля 02 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и объем потребленного коммунального ресурса подтверждается актами выполненных (оказанных) услуг, счетами-фактурами, в том числе откорректированными.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку акты приема-передачи подписаны истцом одностороннем порядке, объем принятой тепловой энергии не подтвержден документально.

Вместе с тем из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что оплата потребленного энергоресурса ставится в зависимость от подписания ответчиком актов, ведомостей, отчетов, счетов. В пункте 4.1.9 договора указано, что потребитель обязан подписывать акты сверки расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, выставляемые ежеквартально теплоснабжающей организацией и обеспечивать ее возврат в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, в котором содержатся суммы потребленной ответчиком тепловой энергии, в том числе за март и апрель 2017 года, совпадающие с суммами, указанными в актах от 31.03.2017 N 039120/0303, от 30.04.20017 N 045020/0303 (т. 1 л.д. 16, 23). Акт сверки расчетов подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скреплен печатями сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов без замечаний и разногласий, согласился со стоимостью потребленной тепловой энергией в спорный период. Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности после подачи иска на сумму в размере 79 363 рублей 99 копеек, также свидетельствует о том, что ответчик согласился как с объемом поставленной тепловой энергии, указанной в актах от 31.03.2017 N 039120/0303, от 30.04.20017 N 045020/0303, так и с ее стоимостью.

Довод ответчика о том, в акте сверки взаимных расчетов не указаны оплаты, зачет требований не произведен, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий содержанию акта (т. 2 л.д. 13-14).

Кроме того, как при подаче иска, так и в уточнениях истцом в суде первой инстанции расчет исковых требований произведен с учетом сторнирования суммы поставленной в спорный период тепловой энергии и произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 5 883 051 рубль 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 27.06.2017 в размере 106 320 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 27.06.2017 произведен без учета изменений ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Закона N 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения (27.10.2017) указанная ставка, приравненная к ключевой ставке, составляла 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете пени истцом в представлены суду первой инстанции уточнениях (т. 1 л.д. 124-126) применена ставка 8,5%.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует вышеуказанному Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N А53-20053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова