Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-4987/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-9887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд", г. Москва, ОГРН 1127746616436, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности и неустойки, (судья А.А. Говорун),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форэнерго-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 18.07.2016 N 286/2016 задолженности в размере 527 817,05 рублей, неустойки в размере 3 102,92 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго- Трейд", г. Москва, (ОГРН 1127746616436), 527 817,05 рублей долга, 2 797,43 рублей неустойки за период с 30.04.2017 по 21.06.2017, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 610 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

20.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключен договор поставки от 18.07.2016 N 289/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации N 1 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащих поставки ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора, условия оплаты - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1 480 000 рублей, включая НДС 18% - 225 762,71 рублей (пункт 4.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 (пункт 6.3).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 527 817,05 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 N 6031 на сумму 28 646,6 рублей (товар получен 02.11.2016), от 09.12.2016 N 6961 на сумму 199 209,2 рублей (товар получен 28.02.2017), универсальным передаточным документом от 16.01.2017 N 132 на сумму 299 961,25 (товар получен 16.01.2017).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2017 исх. N 40 и от 30.05.2017 исх. N 51 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензии не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 527 817,05 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 28.12.2015 N 475/2015 в общем размере 297 600 руб. обоснованно подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.08.2016 по 22.05.2017 в сумме 11 515,2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая, что сторонами согласованно в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 102,92 рублей, начисляемую по каждой товарной накладной в отдельности, представив расчет неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента полной поставки продукции, таким образом, при расчете пени следует исходить из даты последней поставки товара (товарная накладная от 09.12.2016 N 6961, товар по которой получен 28.02.2017), задолженность по которой взыскивается в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня начисляется с 30.04.2017 (28.02.2017+60 дней).

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), произведя перерасчет неустойки сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 2 797,43 руб. (53 дн.*0,01%/100*527 817,05 руб.).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017, заключенный между ООО "Форэнерго-Трейд" (заказчик) и Котовой М.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.06.2017 N 37 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Довод апеллянта о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1122651019545) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов