Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20255/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-35410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Харченко С.В.)

от 3 ноября 2017 года по делу N А32-35410/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой" (ИНН 9102051240, ОГРН 1149102105448), г.Симферополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Ойл" (ИНН 2320149500, ОГРН 1072320005625), о признании ликвидируемого должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы тем, что общество "Юг-Строй" не исполнило обязательство по уплате задолженности в размере 1 511 640 рублей 80 копеек, взысканной в пользу ООО "Компания "Спецстрой" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу А32-762/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 в удовлетворении требования заявителя о введении наблюдения в отношении ООО "Юг-Ойл" отказано, производство по делу о признании указанного общества банкротом прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на должник погасил задолженность в размере 8 503 рубля 93 копейки, а сумму в размере 1 503 136 рублей 87 копеек за должника оплатил Ягода А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что платеж единственного учредителя ООО "Юг-Ойл" следует считать надлежащим исполнением обязательства и погашением долга. Ссылаясь на пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что, поскольку учредитель (участник) общества не несет ответственности по его обязательствам и поскольку Ягода А.В. вправе будут потребовать уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

В дополнительно поступившем в апелляционный суд заявлении апеллянт указывает, что им было предложено Ягоде А.В. дать гарантийное обязательство о неистребовании денежной суммы.

Также апеллянт просит отложить судебное заседание, поскольку должником были поданы дополнительные материалы, которые еще не получены по почте и с содержанием которых не было возможности ознакомиться.

От общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность вывода суда о полном погашении задолженности. Также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и Ягода А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство общества "Компания "Спецстрой" об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку ненаправление копии отзыва на апелляционную жалобу само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Представитель заявителя имел возможность ознакомиться с поступившими документами в суде либо просить суд о высылке копии поступившего документа по электронной почте. Кроме того, содержание отзыва и поступившего документа - постановления судебного пристава - изложено в настоящем постановлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 01.03.2016 года ООО "Компания "Спецстрой" заключила договор N 01-03-01 на оказание услуг по демонтажу железобетонных и бетонных поверхностей с ООО "Санта-Сервис". Работы выполнены надлежащим образом на сумму 1 511 640,80 руб. Подписан акт сверки от 26.07.2016 г. на указанную сумму. 23.09.2016 г. ООО "Санта-Сервис" (первоначальный должник) заключило с ООО "Компания "Спецстрой" (кредитор) и ООО "Юг-Ойл" (должник) договор N 23/09-пд о переводе долга.

Должник не исполнил обязательство в добровольном порядке, в связи с чем ООО "Компания "Спецстрой" вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 511 640 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 г. по делу N А32-762/2017 требования ООО "Компания "Спецстрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юг-Ойл" взыскана задолженность за выполненные работы по договору о переводе долга N23/09-пд от 23 сентября 2016 года в размере 1 511 640 рублей 80 копеек.

Решение вступило в законную силу 24.04.2017 г. Кредитором получен исполнительный лист серия ФС N 016487919 от 17.05.2017 г., который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

27.06.2017 г. Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи было возбуждено Исполнительное производство N 115507/17/23072-ИП в отношении ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 511 640 рублей 80 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник погасил перед заявителем задолженность в размере 8 503, 93 руб. (платежное поручение N 1 от 24.08.2017 г.), вместе с тем, Ягода Александром Владимировичем 25.10.2017 г. (платежное поручение N 1576 от 25.10.2017 г.) за ООО "Юг- Ойл" с назначением платежа (оплата по договору 29/09-пд о переводу долга от 23.09.2017 г.) была погашена задолженность перед ООО "Компания "Спецстрой" в размере 1 503 136 рублей 87 копеек., т.е. в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края факт получения денежных средств в вышеуказанном размере подтвердил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 исполнительное производство N 115507/17/23072-Ип окончено полным исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на день судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, обязательства должника перед кредитором в полном объеме удовлетворены, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" Ягодой Александром Владимировичем не является надлежащим исполнением, а требует со стороны Ягоды А.В. неких письменных гарантий, основан не неверном понимании норм материального права.

Из копии платежного поручения N 1576 от 25.10.2017 следует, что со счета Ягоды Александра Владимировича перечислена сумма 1 503 136 87 копеек на счет ООО "Компания "Спецстрой", при этом в основании платежа указано: "перевод по счет по заявлению клиента. Оплата по дог.23/09-пд о переводе долга от 23.09.16 за ООО "Юг-Ойл" ( на основ. Дог.займа 23-10/17 от 24.10.17) в счет личного потребления".

Из указанного документа следует, что Ягода А.В., являющийся единственным участником ООО "Юг-Ойл" и ликвидатором указанного общества, не может не осознавать, что погашает обязательство ООО "Юг-Ойл" перед ООО "Компания "Спекцстрой". Будучи ликвидатором ООО "Юг-Ойл", он выполняет и функцию органа управления указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о якобы праве Ягоды А.В. (либо его финансового управляющего в случае впадения Ягоды А.В. в банкротство) получить уплаченную сумму с ООО "Компания "Спецстрой" как неосновательного обогащения носит надуманный характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": "Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 названного постановления Пленума: "На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству".

Каких-либо доказательств либо разумных доводов, указывающих на то, что Ягода А.В., погашая обязательство ООО "Юг-Ойл", действовал недобросовестно, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу А32-35410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов