Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-9862/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А13-15328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гущина А.А. по доверенности от 17.01.2017 N 6/ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-15328/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.06.2017 N 23-005/2015-2346-2074/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие в данном случае не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что общество является генподрядчиком, следовательно в данном случае не выступает ни застройщиком, ни заказчиком, а поэтому не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше статьей Кодекса. Полагает, что в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство объекта, является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД РФ по ВО), следовательно осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и техническими регламентами является обязанностью УМВД РФ по ВО, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за строительством объекта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2017 N 23-005/2015-2346/Рк управлением в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 проведена выездная проверка объекта капитального строительства: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по улице Преображенского в городе Вологде (2 очередь)" по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Западная, дом 6.

В ходе проверки ответчиком установлено, что лицом осуществляющим строительство, является ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик".

При этом административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, которые выразились в следующем:

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2015 N 921-15/ГГЭ-9972/05, металлические уголки (перемычки л. 51, 52 П-467-KP) не защищены от коррозии покрытием эмалью ПФ-115 2 слоя по двум слоям грунтовки ГФ-021, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 3, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ);

- в нарушение требований проектной документации при монтаже плит перекрытия не произведено заполнение пустот в плитах бетоном на глубину 150 мм, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 53 примечания п. 3, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований проектной документации при монтаже плит перекрытия не произведена укладка пакетов из минерального войлока, обернутого толем между торцами панелей и кладкой торцевых стен, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 53 примечания п. 8, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований проектной документации при монтаже плит перекрытия в местах опирания не произведена укладка арматурных сеток, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 26 примечания п. 20, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований проектной документации при устройстве полов в техподполье не произведена гидроизоляция стеклогидрозолом, что является нарушением рабочей документации П-467-АР л. 18, 19, 20, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований проектной документации при устройстве армированного шва в кладке не произведено соединение сваркой арматурных сеток по длине, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 58, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации при устройстве перегородок санузлов использованы плиты гипсовые размерами 667х500х100 ТУ5742-010-48420415-2012 вместо плит гипсовых размерами 667х500х80 ТУ 5742-003-78667917-2005 по проекту, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 30, 31, 32, 33, 34, 35, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации при устройстве перегородок в качестве монтажного клея применена смесь сухая растворная на основе гипса Ротгипс, Ротгипс МШ, Перлгипс вместо шпатлевочной смеси на основе гипсового вяжущего "Фугенфюллер" ТУ5745-001-04001508-97 по проекту, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 54, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации для укрепления перегородок использован металлический прокат угловой горячекатаный 40*40*4 вместо перфорированного гнутого защитного уголка ПУ 31/31 и армирующей ленты по проекту, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 54 примечания п. 6, 7, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации вместо кладочной сетки из арматуры диаметр 4 BpI с ячейкой 50х50 применяемой для армирования кирпичной кладки стен применена сетка с учащенным шагом продольных и поперечных стержней без указания диаметра, ячейки и класса арматуры, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 26 примечания п. 16, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований проектной документации устройство горизонтальной гидроизоляции выполнено линокром марки К/П вместо согласованного линокрома марки ЭПП, что является нарушением статей 5, 7, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Постановление N 468);

- в нарушение требований рабочей документации при устройстве армированного шва поверху фундаментных блоков вместо сетки из арматуры диам. 5 BpI с ячейкой 100х100 прменена арматура диам. 5 BpI, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 7 примечания п. 30, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации для устройства пристенного дренажа использованы трубы двуслойные полимерные "Корсис" вместо двуслойных профилированных труб "Перфокор" SNB, что является нарушением проектной документации П-467-ИОС5.3.ПЗ л. 2, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации горизонтальная гидроизоляция на отметке -2,745 выполнена кладочным цементным раствором марки М100 вместо слоя цементного раствора состава 1:2, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 3, 15, 16, 17, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ;

- в нарушение требований рабочей документации вместо кладочной сетки из арматуры диам. 4 BpI с ячейкой 50х50 применяемой для армирования кирпичной кладки стен с вентканалами применена сетка с учащенным шагом продольных и поперечных стержней без указания диаметра, ячейки и класса арматуры, что является нарушением проектной документации П-467-КР л. 26 примечания п. 24, а также статей 5, 7, пункта 3 части 1 статьи 39, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.04.2017 N 23-005/2015 и протокол от 17.05.2017 N 23-005/2015-2346-1842/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.06.2017 N 23-005/2015-2346-2074/ПС о назначении административного наказания, которым ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предприятия.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство объекта, является УМВД РФ по ВО и следовательно осуществление контроля за строительством объекта возложено на заказчика - УМВД РФ по Вологодской области. Также, по мнению предприятия, оно не является лицом, осуществляющим строительство, не является застройщиком, техническим заказчиком, а выполняет функции как генподрядчик, поэтому не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Договор на выполнение строительных работ должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К этому договору применяются и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик - подрядчик, который выполняет работы по заключенному им с заказчиком договору подряда с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков.

Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно генеральный подрядчик является "лицом, осуществляющим работы".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения при строительстве спорного объекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2015 года N 921-15/ГГЭ-9972/05.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 и подателем жалобы не отрицаются.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном им административном правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного административным органом, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной коллегии, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-15328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина