Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф04-420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-13089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Коновалова А. О., доверенность от 31.05.2017 года (до перерыва),

от ответчика: Карпенко Ю. Н., доверенность N 24/01-17/13785 от 18.12.2017 года (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидович Лаворы Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-13089/2017 (судья Шашкова В. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидович Лаворы Васильевны

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный пр-т, 34)

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидович Лавора Васильевна (далее - ИП Демидович Л. В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании недействительными результатов открытого конкурса (дело А45-13089/2017).

Определением суда от 18.07.2017 по ходатайству истца дела N А45-13089/2017 и N А45-11972/2017 (по заявлению о признании недействительным решения комиссии по проведению открытого конкурса) объедены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А45-13089/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 67, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приговор суда от 14.04.2017 года, апелляционное определение от 13.10.2017 года).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 08.06.2017 Департаментом был проведен конкурс на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 23 (лот N 1) и N 53/1 (лот N 2).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 15.05.2017 на участие в конкурсе по лоту N 1 было подано 8 заявок от хозяйствующих субъектов, в том числе от ИП Демидович Л. В. (протокол N 1).

Решением конкурсной комиссии от 30.05.2017 года по результатам рассмотрения поданных заявок было отказано в допуске 6 участникам, в том числе, ИП Демидович Л. В. Два участника были допущены к участию в конкурсе (протокол N 2).

08.06.2017 подведены итоги открытого конкурса (протокол N 4), победителем по лоту N 1 признан ИП Фирсов Н. В., которому 19.06.2017 было выдано свидетельство НП N 0000063 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 23.

При решении вопроса об отказе ИП Демидович Л. В. в допуске к участию в конкурсе, конкурсная комиссия исходила из следующего:

- заявителем не были представлены сведения о составе водителей, либо об их отсутствии, а также не были представлены сведения об имевшихся в распоряжении транспортных средствах;

- заявителем использована печать, не являющейся печатью заявителя: оттиск печати, которым заверена заявка и приложенные к заявке документы, не соответствуют данным индивидуального предпринимателя Демидович Л. В.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии от 30.05.2017, ИП Демидович Л. В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В настоящем случае истец подал заявку на участие в открытом конкуре, однако, его не допустили к участию в конкурсе. Отказ в допуске затрагивает интересы истца как возможного победителя конкурса и свидетельствует о наличии заинтересованности общества в предъявлении иска о признании конкурса недействительным.

По правилам части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ под уполномоченным органом местного самоуправления в целях настоящего Федерального закона понимается орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.03.2016 N 781 определен уполномоченный орган местного самоуправления в городе Новосибирске - Департамент, на который возложено обеспечение осуществления от имени мэрии города Новосибирска функций по организации регулярных перевозок в границах города Новосибирска.

При этом согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Таким образом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, состав заявки на участие в открытом конкурсе утверждается организатором открытого конкурса самостоятельно.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.08.2016 N 3940 утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Новосибирска (далее - Положение), в котором установлены, в том числе, требования по проведению открытого конкурса, а также утверждена шкала критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что Департамент объявляет о проведении открытого конкурса путем размещения на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://novo-sibirsk.ru, http://новосибирск.рф) извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не позднее чем за 30 дней до даты вскрытия конвертов с заявками.

Состав и порядок предоставления заявки на участие в конкурсе, форма заявки, а также требования к предоставляемым в составе заявки документам (и по содержанию, и по форме) утверждаются Департаментом, как организатором открытого конкурса, в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, помимо прочих, по следующему критерию: количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи Федерального закона N 220-ФЗ следует, что оценке подлежит количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника конкурса или его работника в расчете на среднее количество транспортных средств.

Таким образом, оценка по названному критерию производится безотносительно от осуществления, либо не осуществления участником конкурса пассажирских перевозок в течение года, предшествующего дате проведения конкурса. Во внимание принимается лишь соотношения количества ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника конкурса или его работника к среднесписочному количеству транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный в составе заявки документ "Сведения о составе водителей, работавших у заявителя в течение года, предшествующего дате проведения, открытого конкурса" не соответствует требованиям Конкурсной документации, так как является незаполненным, не содержит информации ни о наличии в штате ИП Демидович Л. В. водителей, работающих у нее в течение года, ни об их отсутствии (л.11, 14 заявки).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, не представив указанную информацию, ИП Демидович Л. В. фактически лишила конкурсную комиссию права направления запроса в ГИБДД, так как конкурсная комиссия не вправе самостоятельно делать вывод об отсутствии у претендента в течение года транспортных средств и водителей.

В свою очередь, отсутствие информации из ГИБДД, препятствует объективной оценке конкурсной комиссией баллов, присвоенных заявке ИП Демидович Л. В., по критерию, установленному в пункте 1 части 3 Федерального закона N 220-ФЗ, и, как следствие, общего количества баллов по всем 4-м критериям, установленным Федеральным законом N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.6 Конкурсной документации в случае возникновения затруднений по заполнению предлагаемых форм, заявитель вправе направить организатору открытого конкурса письменный запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что запроса на дачу разъяснений по заполнению документа "Сведения о составе водителей, работающих у претендента в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, приложением копий водительских удостоверений, трудовых договоров), являющегося обязательным приложением к Заявке в соответствии с пп. 6 пункта 6.2 Конкурсной документации и приложения 6 к конкурсной документации "Сведения о составе водителей, работавших у заявителя в течение года, предшествующего дате проведения, открытого конкурса" от ИП Демидович Л. В. в конкурсную комиссию не поступало.

Кроме того, из заявки, поданной ИП Демидович Лаворой Васильевной, следует, что все документы заверены печатью с оттиском "Демидович Лалора Васильевна", что не соответствует представленной из ЕГРИП выписке и обоснованно расценено комиссией как предоставление недостоверных сведений, поскольку используемая заявителем печать, как инструмент для заверения документов, не отвечает признакам подлинности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Департаментом порядка проведения открытого конкурса в связи с внесением изменений в извещение о проведении открытого конкурса с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона N 220-ФЗ.

Каких-либо доказательств того, что нарушения, на которые ссылается апеллянт, являются существенными и повлияли на результат торгов в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно внесение изменений в извещение о проведении открытого конкурса с нарушением установленного срока, как указывает истец, явилось причиной отказа в его допуске к участию в конкурсе, поскольку повлекло непредставление сведений о составе водителей либо об их отсутствии, а также сведений об имевшихся в распоряжении транспортных средствах, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений Департаментом положений Федерального закона N 220-ФЗ при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Новосибирска по лоту N 1 (маршрут 23 "М. "Речной вокзал - ул. Экваторная"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительными результатов открытого конкурса отсутствуют, поскольку действия Департамента по отказу в допуске ИП Демидович Л. В. к участию в конкурсе в связи с признанием заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации являются законными.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-13089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин