Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16743/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-52181/17

Судья Марченкова Н.В.,

проверив апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-52181/17, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-52181/17.

К упомянутой апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение страховому акционерному обществу "ВСК", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Кодекса в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 20.11.2017.

В связи с тем, что у апелляционного суда отсутствовали сведения о получении заявителем определения от 19.10.2017, определением от 24.11.2017 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.12.2017.

На момент истечения срока, установленного определением от 16.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение от 24.11.2017 направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2017 вручено заявителю 01.12.2017.

Более того, определение от 24.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.11.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения мотивировано недостаточностью предоставленного судом срока, поскольку, как указывает заявитель, для предоставления платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины заявителю требуется время для подготовки в бухгалтерии, формировании и предоставлении его непосредственно ответственному лицу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного ходатайства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин продления срока без предоставления подтверждающих их доказательств.

Доказательства, подтверждающие доводы заявленного ходатайства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для продления процессуального срока (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 118, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-52181/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Марченкова