Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59652/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-37702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Беор-Стэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-37702/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН 7717004724, ОГРН 1027700067394) к ООО "Компания "Беор-Стэнд" (ИНН 7720734720, ОГРН 1117746944116) о взыскании задолженности по кредитным договорам N ЛВ-435/15 от 23.06.2015 г., N ЛВ- 314/15 от 22.04.2015 г., в размере 107 978 195 руб. 50 коп., а также об обращении взыскания на переданное в залог имущество по договорам залога N ЗТ- 435/15 от 23.06.2015 г., N ЗТ- 314/15 от 22.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.08.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Беор-Стэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-435/15 от 23.06.2015 г. в размере 47 034 302,41 руб., из которых: 19 273 000 руб. - основной долг, 2 276 854,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 416 695 руб. - неустойка на основной долг, 2 067 753,29 руб. - неустойка на проценты, по кредитному договору N ЛВ-314/15 от 22.04.2015 г. в размере 60 943 893,09 руб., из которых: 20 937 000 руб. - основной долг, 2 698 291,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 860 105 руб. - неустойка на основной долг, 2 448 496,35 руб. - неустойка на проценты, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-435/15 от 23.06.2015 г. согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 21 824 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-314/15 от 22.04.2015 г. согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 23 711 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки и незаконно отказал в проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 23.06.2015 г. между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-435/15, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 23.06.2015 г. по 29.05.2016 г. Размер лимита выдачи не более 19 273 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (п. 1.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 23.06.2015 г. - 8 750 000 руб., 25.06.2015 г. - 10 523 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

22.04.2015 г. между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-314/15, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 22.04.2015 г. по 29.02.2016 г. Размер лимита выдачи не более 20 937 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых (п. 1.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 22.04.2015 г. - 7 950 000 руб., 24.04.2015 г. - 6 300 000 руб., 28.04.2015 г. - 6 687 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Статьями 3 договоров установлен порядок начисления процентов за пользование кредитами.

В установленные кредитными договорами сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Банк направил в адрес заемщика претензии о возврате задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-435/15 от 23.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-435/15 от 23.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).

Согласно п. 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 21 824 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-314/15 от 22.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-314/15 от 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).

Согласно п. 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 23 711 000 руб.

В соответствии с п. 3.2, 3.4, 4.2 договоров залога при невыполнении обязанностей заемщиком, предусмотренных кредитным договором, или в случае их нарушения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия договора залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога на следующий день после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, суммы основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, незаконно отказал в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, направленное на злоупотребление правами и затягивание судебного процесса.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-37702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Беор-Стэнд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан