Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-983/18 настоящее постановление изменено

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-108123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилекс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-108123/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-859),

по иску ООО "Мегара Групп" (ОГРН 1137746051475, ИНН 7751508520) к ООО "Дилекс-Инжиниринг" (ОГРН 1057746278369, ИНН 7709594413) о взыскании денежных средств в размере 2 013 333,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая К.В. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2017 требования ООО "Мегара Групп" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Дилекс-Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) долга 1 047 335,19 руб. и пени - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг 1.047.335,19 рублей, пени, начисленные на сумму долга 1.047.335,19 рублей по ставке 0,05% в день за период с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, отметил чрезмерность неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда NПД-006-18-03/2013 (далее - договор) согласно которому Истец по заданию Ответчика обязуется собственными силами с использованием своей строительной техники и своих материалов выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по водоснабжению и канализации на объекте Ответчика "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имертинской низменности Адлерского района г. Сочи, корпус N ЗИ, корпус N ЗЕ", в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой составной частью, и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования. Стоимость работ по Договору согласно п.4.1. составляет 6 600 ООО (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

17 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N ПД-006-18-03/2013 о выполнении дополнительных строительных работ. Стоимость строительных работ по дополнительному соглашению согласно п. 3 составляет 1 400 000 рублей.

Общая стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению после подписания дополнительного соглашения составила 8 000 000 рублей.

31 декабря 2013 г. Истцом были выполнены работы по Договору подряда от 18 марта 2013 г. N ПД-006-18-03/2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2013, от 26.07.2013, от 28.08.2013, от 26.09.2013 от 29.10.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 8 000 000 рублей. О выполнении работ Истец уведомлял Ответчика заблаговременно, приемка работ осуществлялась в соответствии с п. 7.2 Договора.

Ответчик указанные выше Акты и Справки подписал, мотивированных возражений не представил. Предварительные испытания проведены ответчиком с положительным результатом. Подписаны Акты сверки взаимных расчётов от 31.12.2013 и от 30.09.2014.

В соответствии с п. 4.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основе представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актов о приемке "полненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как указанно в Актах взаимных расчетов от 31.12.2013 года и от 30.09.2014 года за ответчиком осталась неоплаченная задолженность в размере 1 047 335,19 (один миллион срок семь тысяч триста тридцать пять) рублей, 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Возражения ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и заказчик должен проверять ее при приемке работ. Учитывая, что работы ответчиком проверены и приняты, поэтому замечания ответчика несвоевременны. Объект введен в эксплуатацию, следовательно исполнительная документация передавалась при оформлении актов сдачи-приемки работ, возражений при их подписании об отсутствии упомянутой документации не представлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку на будущий период в заявленном размере, то есть в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-108123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев