Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-22533/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-1845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Яшагина И.Т., по доверенности от 22.05.2017 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2017) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-1845/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Автогалактика"

к ООО "СтройСервис" 3-е лицо: Парамонов Александр Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - ООО "Автогалактика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 11 356 210 руб. 05 коп. задолженности и 707 566 руб. 35 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Александр Николаевич (далее - Парамонов А.Н., третье лицо).

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что получение истцом товара подтверждается товарными накладными N N28, 28,43, подписанными Парамоновым А.Н., полномочия которого подтверждаются приказом ООО "Автогалактика" и явствовали из обстановки, а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт доставки товаров на объект, из указанного следует, что факт поставки товара со стороны ответчика доказан. Кроме того, ответчик указывает, что осуществил монтаж поставленной продукции по договору подряда N 01/2203. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора и неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01/0802, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать товар в срок, предусмотренный Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, который составлял 70 дней с момента оплаты, то есть в срок до 20.04.2016.

Согласно условиям пункта 3.3 договора обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент вручения продукции покупателю. Факт передачи продукции покупателю подтверждается товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций (пункт 5.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем или сертификатом соответствия, и гарантируется поставщиком (пункт 5.2 договора).

При просрочке поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Кроме того, между сторонами 22.03.2016 заключен договор подряда N 01/2203 на выполнение ответчиком работ по монтажу фасадного остекленения на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д.1 (ТК "Акула").

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями от 09.02.2016 N 25 на сумму 3 356 210 руб. 05 коп. и от 10.02.2016 N 26 на сумму 8 000 000 руб., на общую сумму 11 356 210 руб. 05 коп. произвел предоплату по договору.

Непредставление ответчиком встречных договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для направления истцом 18.11.2016 в адрес ответчика претензии, в которой истец указал на непредставление ответчиком доказательств поставки товара, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату в размере 11 356 210 руб. 05 коп.

Невыполнение указанных в претензии требований ответчиком явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В обоснование факта поставки истцу товара ответчик указывает, что поставка производилась этапами: 23.06.2016, 01.08.2016 и 01.10.2016, о чем свидетельствуют товарные накладные. В качестве доказательств приемки товара истцом указывает на акт о приемке выполненных работ от 20.06.2016 к договору подряда N 01/2203 от 22.03.2016. Согласно условиям договора подряда N 01/2203 выполнение ответчиком работ по монтажу фасадного остекленения на объекте производится из продукции заказчика, поставка которой осуществляется ответчиком.

Однако из указанных выше документов следует, что работы по монтажу были произведены ранее, чем поставка материала и стеклопакетов.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции Парамонов А.Н. пояснил суду, что названные товарные накладные и акт от 20.06.2016 не подписывал, указал, что на документах, представленных ответчиком, стоит не его подпись. Кроме того, материалы дела не содержат доверенности, которой ООО "Автогалактика" уполномочило Парамонова А.Н. на получение товара, предусмотренного условиями договора.

Доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на иск, подтверждающие факт приобретения им товара у АО "РСК" (т.1, л.д. 118-175) в период с середины мая 2016 по середины октября 2016 года, не могут быть отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам в рамках исполнения настоящего договора, в том числе с учетом документов самого ответчика о времени поставки товара истцу (по товарным накладным от 01.10.2016, от 01.08.2016, от 23.06.2016) и его монтажа (акт ответчика о выполнении работ по монтажу фасадного остекления от 20.06.2016).

В письме от 25.08.2016 исх.N 65, полученном 13.09.2016, истец сообщил ответчику о невыполнении графика поставки материалов и выполнения работ (т.1, л.д.115, 116-17). Письменных ответов и возражений ООО "СтройСервис" на данное письмо в судебное дело не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по количеству, качеству и использованию товара ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Третье лицо (Парамонов А.Н.) в суде отрицало подписание товарных накладных, представленных ответчиком.

Истец указал, что ответчик покинул объект работ и перестал выходить на связь, в связи с чем была привлечена строительная организация ООО "СК "Структура" 07.11.2016, которая, в свою очередь, привлекла ООО "КВИАС" 10.11.2016, указанный факт подтверждается: платежными поручениями, счет-фактурами на приобретение стеклопакетов и составляющих, товарными накладными, накладными перевозок, паспортами качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, признал недоказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества в адрес истца, в связи с чем правомерно удовлетворил настоящие исковые требования.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 22.12.2016 в сумме 707 566 руб. 35 коп. удовлетворено правомерно. По расчетам истца, пени за указанный период составляют 2 793 627 руб. 66 коп., однако суд не вправе выходить за сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-1845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова