Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17454/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-29445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Галимов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года по делу N А60-29445/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Литология" (далее - ООО "НПП "Литология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 N 714-16//НП2016/09-1 в размере 915572 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21311 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что поставленный ООО "НПП "Литология" товар был ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора в случае существенного нарушения стороной сделки условий договора. Полагает, что Покупатель правомерно утилизировал товар, поставленный ООО "НПП "Литология", возврат товара ненадлежащего качества при одностороннем отказе от исполнения Договора в случае поставки некачественного товара не предусмотрен. Указание суда на то, что ООО "НПП "Литология" не была предоставлена возможность проверить доводы АО "Облкоммунэнерго" относительно ненадлежащего качества товара, ответчик находит несостоятельным, поскольку отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 2517-2012 в присутствии персонала ООО "НПП "Литология", которые возражений относительно порядка отбора проб не представили. Представители ООО "НПП "Литология" в месте отгрузки товара свои пробы не отбирали. Результаты лабораторных исследований качества нефти ООО "НПП "Литология" не оспорены, как не оспорен порядок отбора проб из бензовозов.

По мнению ответчика представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки товара возникли до передачи его АО "Облкоммунэнерго", что ООО "НПП "Литология" не оспорено. В связи с тем, что товар (нефть) является товаром с особыми свойствами, то корректировка объемов или отпускной цены не имеет никакого значения в виду того, что вся партия товара является непригодной к использованию.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что АО "Облкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией на территории Тугулымского городского округа Свердловской области, в том числе обеспечивает тепловой энергией население и социально значимые объекты. В связи с тем, что 23.12.2016 ООО "НПП "Литология" поставила в адрес АО "Облкоммунэнерго" нефть ненадлежащего качества, произошла аварийная остановка котельных, прекратилась поставка тепловой энергии населению и на социально значимые объекты. Максимальная продолжительность перерыва в поставке тепловой энергии составляет 16 часов. Следовательно, до истечения установленного срока ООО "НПП "Литология" никаким образом не могла бы устранить допущенные нарушения, в связи с чем, нефть ненадлежащего качества из емкостей котельных была слита и утилизирована в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что ни договором поставки нефти N 714-2016 от 14.09.2016, ни действующим законодательством Российской Федерации, для данного вида товара (нефти) не предусмотрено получение согласия на его утилизацию, поскольку нефтепродукты являются отходами IV категории опасности и для их хранения должны быть созданы определенные условия и получены лицензии. Условий для хранения такого объема отходов АО "Облкоммунэнерго" не имеет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Литология" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2016 N 714-2016//НП2016/09-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: нефть ГОСТ Р51858-2002 (Свердловская область, р.п. Тугулым) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость поставки составляет 32568000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов. Представленная в материалы дела спецификация N 1 к договору содержит аналогичные условия порядка оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 23.12.2016 N 07/12 в количестве 26300 тонн и от 23.12.2016 N 08/12 в количестве 24866 тонн на общую сумму 915572 руб. 10 коп.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, содержат наименование и количество передаваемого товара.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 915572 руб. 10 коп.

02.05.2017 истец направил ответчику письменную претензию N 113 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поскольку истцом поставлена нефть ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от оплаты принятого некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи представителя ответчика и оттиски печати ответчика, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, оплата поставленного товара не произведена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и спецификации и дать покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

В силу п.4.4 договора поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 8 (восьми) календарных дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и спецификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 26.12.2016 ответчик письмом (исх.N 01-02-10/2507) уведомил истца о несоответствии качеству поставленной нефти в Тугулымский РКЭС, о производстве отбора проб из автоцистерн с составлением соответствующих актов для направления в экспертное учреждение, и об обнаружении в товаре отстоявшейся воды в общем количестве 11 тонн, которая была слита из емкостей котельных. Также ответчик в указанном письме просил приостановить поставку нефти по договору до получения заключения по отобранным пробам. При этом ответчик не предъявил требование о замене товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар использован ответчиком без согласия истца (часть товара была утилизирована, а основная часть товара подавалась в котельную до его полного сгорания), тем самым поставщику не была предоставлена возможность проверить доводы покупателя относительно ненадлежащего качества товара, в случае подтверждения такого несоответствия - замены товара (п.4.4 договора).

Кроме того истец неоднократно обращался с предложениями (письмо от

08.02.2017 N 37, письмо от 22.05.2017 N 139) о корректировке массы поставленного товара либо его стоимости, однако ответчик оставлял данные предложения без ответа и удовлетворения.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель вправе отказаться от оплаты принятого некачественного товара, судом отклоняются.

Ответчиком доказательства ненадлежащего качества поставленного товара не представлены.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 915572 руб. 10 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена возможность проверить качество товара, поскольку отбор проб осуществлялся в присутствии водителей истца, являются необоснованными, присутствие водителей истца при отборе проб не свидетельствует об уведомлении истца о некачественности товара, которая была установлена только после проведения лабораторных испытаний. Использовав товар без предварительного уведомления истца, ответчик тем самым лишил истца возможности проверить возражения покупателя относительно качества товара. Кроме того, в случае наличия в товаре недостатков, что повлекло за собой отказ от договора поставки со стороны покупателя, последний должен был возвратить указанный товар продавцу, отказ от договора предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, однако в данном случае товар был потреблен ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-29445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева