Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7331/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-7636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2017 по делу N А62-7636/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

19.09.2017 Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ, которым с должника - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Исток" города Смоленска в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Цента" - "Смоленскэнерго" взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 11 371 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.09.2017 в Арбитражный суд Смоленской области от взыскателя поступило заявление о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с урегулированием спора, а также о возврате государственной пошлины уплаченной в федеральный бюджет за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2017 судебный приказ от 19.09.2017 серии 100216_458937 о взыскании с должника - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Исток" города Смоленска в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Цента" - "Смоленскэнерго" неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 11371,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. отменен. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Цента" - "Смоленскэнерго" о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным отказ в возврате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Кодекса предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, а участвующие в деле лица соответствующих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьями 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ПАО "МРСК Центра" о выдаче судебного приказа судом рассмотрено судом по существу, требования заявителя удовлетворены - выдан судебный приказ. Следовательно заявитель добился желаемого процессуального результата, уплатив при этом в федеральный бюджет установленную законом государственную пошлину за совершение юридически значимого действия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возврате их федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2017 по делу N А62-7636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова