Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17247/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-38141/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Управление тепловыми сетями",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-38141/2017

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "УТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 241 725 руб. 39 коп. основного долга по оплате поставленных в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя, 46 791 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 10.10.2017 в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 11.10.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 108 руб. 07 коп. основного долга по договору N 80-К-14 от 01.05.2014 за период октябрь - ноябрь 2016 года, 31 141 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 10.10.2017. В соответствии с ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" решено продолжить начисление неустойки, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, АО "УТС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, представленное ответчиком платежное поручение N 52704 от 22.02.2017 на сумму 103 617 руб. 32 коп. не является доказательством частичной оплаты долга, поскольку указанный платеж на счет истца не поступал, в подтверждение чего истец прикладывает к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета N 407028_587 и N 407028_2735 за период с 22.02.2017 по 28.02.2017.

Указывает, что о наличии поступившего в суд отзыва истец не знал, поскольку в адрес истца отзыв ответчика не поступал.

Апеллянт полагает, что ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу погашения задолженности суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета не приобщены к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; дополнение к исковому заявлению от 10.10.2017, акт сверки расчетов за 01.01.2017-09.10.2017, расчет пеней, заявление об увеличении исковых требований имеются в материалах дела (л.д. 85-89).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 80-К-14 от 01.05.2014, согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В период с октября по декабрь 2016 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 241 725 руб. 39 коп., для оплаты которой истцом выставлены счета-фактуры N 1016001482 от 31.10.2016, N 1016001734 от 30.11.2016, N 1016001942 от 31.12.2016.

Направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 12.05.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив факт поставки ресурсов истцом в спорный период, их объема и стоимости подтвержденным материалами дела, приняв во внимание в качестве доказательства частичной оплаты долга платежное поручение N 52704 от 22.02.2017, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 241 725 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела, их количество и стоимость ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты спорной задолженности представлено платежное поручение на сумму 103 617 руб. 32 коп. N 52704 от 22.02.2017, в назначении платежа которого указано: "оплата по с/ф N 1016001942 от 31.12.2016 г. за теплоснабжение", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 138 108 руб. 07 коп. (241 725,39 -103617,32).

Ссылка апеллянта на непоступление на счет АО "УТС" денежных средств, перечисленных ответчиком по указанному платежному поручению, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по частичной оплате потребленных ресурсов, учитывая, что денежные средства в сумме 103 617 руб. 32 коп. платежным поручением N 52704 от 22.02.2017 перечислены на счет ООО "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019) - согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественника истца (л.д. 49), с которым ответчиком непосредственно заключен договор N 80-К-14 от 01.05.2014 и которое указано в выставленных истцом счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия представленного ответчиком платежного поручения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о неполучении отзыва ответчика являются несостоятельными с учетом имеющихся у сторон права на ознакомление с материалами дела и обязанности по самостоятельному отслеживанию движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты ресурсов и наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 10.10.2017, в сумме 31 141 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-38141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский