Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-5046/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-12207/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-12207/2016,

установил:

акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901116798, ОГРН 1032900023276; далее - Оператор) 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, офис 11; ИНН 2901139379, ОГРН 1052901178296, далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.07.2016 по 28.10.2016 в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 23.06.2016 N 241.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (встречный) к Оператору о взыскании 590 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2016 N 241, 1 132 800 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд принял встречный иск к рассмотрению.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, взыскал с Оператора в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, удовлетворить встречный иск. В остальной части решение не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принимая встречное исковое заявление, суд подтвердил соблюдение ответчиком процессуальных действий, необходимых для его рассмотрения. Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается в рамках той же претензии и не выходит за ее рамки. В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку из поведения Оператора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

В данном случае решение суда обжалуется Обществом только в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Определением от 29.08.2017 суд установил нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя встречные требование Общества о взыскании 590 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2016 N 241, 1 132 800 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рамках настоящего спора Общество в обоснование встречных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 23.06.2016 N 241.

Пунктом 11.2 данного договора предусмотрено, что сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 календарных дней со дня ее получения. Ответ на претензию направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если указанный в претензии срок претензионные требования не будут удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требование Общества, суд указал на то, что на момент обращения в суд с встречным иском не истек десятидневный срок для ответа на претензию.

Вместе с тем из материалов дела видно, что с требованием об уплате 590 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2016 N 241 Общество обратилось к Оператору в претензионном письме от 12.12.2016 N 37.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском 21.12.2016. Суд первой инстанции принял исковое заявление (встречное) определением от 12.01.2017.

Таким образом, установленный договором срок истцом соблюден. Вывод суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать ошибочным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для оставления встречного иска о взыскании 590 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2016 N 241, 1 132 800 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что из отзыва от 07.02.2017 на встречное исковое заявление не усматривается намерение Оператора добровольно и оперативно удовлетворить встречные требования во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом встречного иска без рассмотрения повлекло необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума N 36, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса.

В данном случае судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акт и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции в названной части (обжалуется в части оставления без рассмотрения встречного иска) с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в части требования Общества к Оператору о взыскании 590 000 руб. долга по договору и 1 132 800 руб. неустойки (встречный иск) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением безусловных оснований для отмены судебного акта в данной части. Судебное заседание назначено на 28.09.2017. Определением от 28.09.2017 рассмотрение дела отложено на 19.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Оператора Багрецов Александр Вячеславович, приняты уточнения иска о взыскании 590 000 руб. долга и 2 537 000 руб. неустойки. Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) производство по делу приостановлено до даты признания Оператора банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А05-5297/2017 по ходатайству Общества на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу N А05-5297/2017 Оператор признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.

Определением от 06.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Романовой А.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Чередину Н.В., об этом имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела в этой части начато сначала.

От Общества поступило заявление о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Оператора банкротом и включение требований Общества в реестр кредиторов в рамках дела N А05-5297/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу N А05-5297/2017 Оператор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что исковое заявление Общества о взыскании с Оператора долга по денежному обязательству и неустойки подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика. В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежало истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, приостановил производство по делу до даты признания должника банкротом.

Поскольку должник решением суда признан банкротом, требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание и с учетом ходатайства истца оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-12207/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании 590 000 руб. долга по договору и 1 132 800 руб. неустойки (встречный иск) отменить.

Оставить иск (встречный) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска по платежному поручению от 16 декабря 2016 года N 246 и апелляционной жалобы по платежному поручению от 03 июля 2017 года N 67.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина