Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9510/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А44-6286/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" на решение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 20 сентября 2017 года по делу N А44-6286/2017 (судья Высокоостровская А.В.).

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ОГРН 1095321003260, ИНН 5310015581; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее - общество) о взыскании задолженности за превышение нормы сброса допустимых концентраций загрязнений в апреле 2017 года по договору от 01.12.2009 N 2507 в сумме 415 369 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.2009 N 2507 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать объекты абонента питьевой водой и отводить от них в городскую канализацию сточные воды, а абонент - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.2.6 договора общество приняло на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

В силу пункта 3.1.2 договора предприятие обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию организации ВКХ, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

Предприятие внесено в реестр аккредитованных лиц в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512411).

В соответствии с условиями договора 24.04.2017 истцом отобраны пробы сточной воды, о чем составлен акт отбора проб сточной воды от 24.04.2017 N 99.

В результате проведенного химического анализа отобранных проб воды установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом произведен расчет платы за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлен счет за апрель 2017 года на общую сумму 415 369 руб. 08 коп., который ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории Великого Новгорода определен администрацией Новгородской области в постановлении от 29.12.2014 N 262.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истуа, пришел к выводу о наличии у общества задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, в апреле 2017 года в размере 415 369 руб. 08 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что предприятием неверно определен объем водопотребления, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

В материалах дела усматривается, что предприятием в адрес общества выставлен счет от 28.05.2017 N 56 (лист дела 10) за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в объеме 1974 куб. м.

Данный объем водопотребления определен предприятием в соответствии с водомерной картой N 3222, а именно произведен расчет объемов водопотребления обществом исходя из среднесуточного объема водопотребления за период с 25.03.2017 по 24.04.2017 (даты снятия показаний прибора учета).

На основе этих данных произведен расчет объема водопотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Заявляя указанный выше довод, податель жалобы свой расчет с его обоснованием суду не представил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предприятием неверно определен объем водопотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Довод общества о неправомерном взимании платы за превышение допустимой концентрации загрязнений по ингредиенту "ХПК" является не состоятельным, так как данный ингредиент, как следует из материалов дела, не учитывался при расчете платы за превышение норм допустимой концентрации загрязнений в апреле 2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 20 сентября 2017 года по делу N А44-6286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Судья

О.А. Тарасова