Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-14815/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-26803/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26803/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, г.Челябинск (ОГРНИП 313745329600040) (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала, п.Увельский Увельского района Челябинской области, (ОГРН 1027739362474) (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 10 532 руб. и судебных расходов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фильчагин Александр Михайлович, г.Челябинск (далее - третье лицо, Фильчагин А.М.)

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 200 руб., неустойка в сумме 332 руб., начисленная за период времени с 01.08.2017 по 04.08.2017 на задолженность в сумме 8300 руб., а также 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 118).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 127-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что причиненный поврежденному транспортному средству ущерб ответчиком возмещен в установленный законом срок. Перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем, осуществив полненное возмещение причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" сроки выплаты страхового возмещения не нарушило. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствовали. Кроме того, по мнению ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. носят чрезмерный характер. ИП Шуховцев Д.А. на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций. Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 21.12.2017 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Шуховцев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в нарушение установленного законом срока сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта. Доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему правами в деле не имеется. Стоимость услуг по оценке определена сторонами в договоре и уменьшению не подлежит. Судебные расходы на представителя и почтовые расходы с ответчика в пользу истца судом взысканы также правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Шуховцев Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

04.07.2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

* КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак Т5 52В А174 под управлением водителя Лаковой Марьи Бахетбековны;

* ДЭУ NEXIA GLE 1.6 государственный регистрационный знак Н748ТТ174. собственником которого является Фильчагин Александр Михайлович.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Лакова Марья Бахетбековна нарушил 10.1 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ДЭУ NEXIA GLE 1.6 государственный регистрационный знак Н748ТТ174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Фильчагин Александр Михайлович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2017, что подтверждается документально

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 24.07.2017 в размере 29 600 руб. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 37 900 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 1 700 руб. 00 коп..(200,00 руб. из которых мойка ТС, необходимая для осуществления более точного исследования по дефектовке).

01.08.2017 потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик осуществил доплату 04.08.2017 в размере 19 800 руб.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, дефектовку оплатил частично, частично оплатил расходы на оценку.

08.08.2017 между Фильчагиным Александром Михайловичем (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00713, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оценку надлежащим образом не исполнены, ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 04.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак Т5 52В А174 под управлением водителя Лаковой Марьи Бахетбековны и ДЭУ NEXIA GLE 1.6 государственный регистрационный знак Н748ТТ174, собственником которого является Фильчагин Александр Михайлович, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017.

В результате указанного ДТП транспортному средству ДЭУ NEXIA GLE 1.6 государственный регистрационный знак Н748ТТ174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату 24.07.2017 в размере 29 600 руб.

Между тем, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 37 900 руб.

Расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" составили 20 000 руб., расходы на дефектовку - 1 700 руб. 00 коп..

04.08.2017 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, дефектовку оплатил частично, частично оплатил расходы на оценку.

На основании заключенного 08.08.2017 между Фильчагиным Александром Михайловичем (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00713 потерпевший передал истцу право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 200 руб. (10 000 руб. невыплаченная сумма расходов на оплату услуг эксперта+200 руб. невыплаченная сумма расходов по дефектовке)

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 10 200 в возмещение понесенных истцом убытков с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него денежных обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 332 руб., начисленная за период времени с 01.08.2017 по 04.08.2017 на задолженность в сумме 8300 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 11.07. 2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 31.01.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.07.2017 в размере 29 600 руб., 04.08.2017 - в размере 19 800 руб.

Следовательно, период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения составляет с 01.08.2017 по 04.08.2017 - 4 дня.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет 8 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*4 дня=332 руб.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-77).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 332 руб. удовлетворил также правомерно.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 24.07.2017 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме.

Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Довод ответчика о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как указано ранее, потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 11.07. 2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 31.01.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.07.2017 в размере 29 600 руб., 04.08.2017 - в размере 19 800 руб., то есть с нарушением установленного Законом срока.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 204 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Авто Защитник" договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 (л.д. 55-56).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что дело не представляет особой правовой сложности, считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, определенная судом первой инстанции сумма в размере 5 000 руб. является разумной.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый чек от 24.08.2017 на сумму 204 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 204 руб. почтовых расходов судом взыскано также правомерно.

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко