Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17806/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-34359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области: Безруких А.С., удостоверение, доверенность от 12.12.2016 N 1/87,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Смира" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 октября 2017 года по делу N А60-34359/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смира" (ИНН 6678025268, ОГРН 1136678002790) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смира" (далее - заявитель, ООО "Смира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-53394/2015 о принятии обеспечительных мер в части неисполнения требования запретить эксплуатацию шести транспортных средств и полуприцепов, принадлежащих обществу.

Определением суда от 08.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Смира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловского области от 16.08.2016 по делу N А60-53394/2015 ООО "Смира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

31.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-53394/2015 рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Смира" Ерошкина И.В. о принятии обеспечительным мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по снятию с учета, эксплуатации и отчуждению следующих транспортных средств и полуприцепов:

1. ФУСО КАНТЕР 47014А, регистрационный знак Х783НЕ96, 2013 г.в., VIN XU547014AD0001682;

2. ФУСО КАНТЕР 47014А, регистрационный знак Х783КС96, 2013 г.в., VIN XU547014AD0001712;

3. FE85DJ, регистрационный знак А008ХУ196, 2013 г.в., VIN Z9MFE85DJBG004392;

4. FE85DJ, регистрационный знак А009ХУ196, 2013 г.в., VIN Z9MFE85DJBG004676;

5. МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, регистрационный знак А001ХЕ196, 2013 г.в., VIN Z9M9340325G816223;

6. КРОНЕ SDR27, регистрационный знак ВА339066, 2007 г.в., VIN WKESDR27071320034.

Письмом от 20.09.2016 N 22/8925 Управление сообщило конкурсному управляющему ООО "Смира" Ерошкину И.В. об исполнении определения арбитражного суда от 31.08.2018 по делу NА60-53394/2015.

Письмом от 12.01.2017 N 3/166604767760 Управление со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" уведомило конкурсного управляющего о том, что не может запретить эксплуатацию транспортных средств в рамках исполнения определения арбитражного суда от 31.08.2016.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Смира" Ерошкин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил признаков неправомерного бездействия со стороны заинтересованного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 9, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи); регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществляемые Госавтоинспекции, представляют собой постановку на учет автомототранспортных средств и прицепов, изменение регистрационных данных, в том числе связанных с изменением номерных агрегатов, а также снятие с учета. Регистрация транспортных средств является основанием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по такому из указанных в данном пункте оснований как наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53394/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия по снятию с учета, эксплуатации и отчуждению транспортных средств и полуприцепов, указанных в приведенном перечне.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-53394/2015 управлением был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении поименованных в указанном судебном акте транспортных средств, что подтверждается представленными управлением в материалы дела карточками АМТС, находящегося под ограничением.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что указание в карточках АМТС о запрете на регистрационные действия, свидетельствует о наложение запрета на все регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны управления.

Довод общества о том, что определение суда об обеспечительных мерах не исполнено в части требования запретить эксплуатацию транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае в качестве обеспечительной мерой избран запрет на осуществление непосредственно регистрационных действий по снятию с учета, по эксплуатации и по отчуждению транспортных, а не запрет на эксплуатацию транспортных средств общества. Иное толкование обществом содержания принятых обеспечительных мер является неверным.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что вопреки определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств управлением были совершены регистрационные действия, осуществление которых запрещено данным судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-34359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смира" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева