Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19542/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-9579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Свистельник Г.Д. лично, паспорт; представитель Лашхия В.Ш. по доверенности от 13.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель Чехоская Т.А. по доверенности N 119/10-375 от 15.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-9579/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю Свистельник Галине Дмитриевне (ИННФЛ 233601161683, ОГРНИП 304233611400041) при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электросети" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Свистельник Г.Д. (далее - ответчик) 505 384,49 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 108 руб.

На основании представленной истцом информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань", что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое изменение в судебном акте. С учетом изложенного, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым считать наименование истца - ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 24.05.2016 N 13060415, подтверждающий неучтенное потребление ответчиком электрической энергии. Потребитель самостоятельно должен был осуществлять контроль за состоянием прибора учета и уведомлять энергоснабжающую организацию при обнаружении неисправностей в работе, выходе из строя прибора учета.

Представитель заявителя (третьего лица) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 930597, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Истец подает ответчику электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точки поставки (п. 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

24.05.2016 работниками сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки "торговый павильон" и в присутствии со стороны потребителя индивидуального предпринимателя Свистельник Г.Д. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2016 N 13060415, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности, а именно "прибор учета не учитывает показания по Фазе "А" по Фазе "В"" (т.1, л.д.20).

При этом, как следует из указанного акта, расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба N 585401).

На основании указанного акта сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" определен период безучетного потребления электроэнергии с 25.05.2015 по 24.05.2016 и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 68547 кВтч (т.1, л.д. 21).

Исходя из произведенного ПАО "Кубаньэнерго" расчета, истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 505 384,49 руб. (т.1, л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика выставлялся счет N 930010536 от 30.11.2016 на оплату безучетно потребленной электроэнергии в размере 505 384,49 руб. (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит сетевой организации.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2016 N 13060415 данным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, а имеется только ссылка на неисправность прибора учета - "прибор учета не учитывает показания по Фазе "А" по Фазе "В".

В указанном акте указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя - 21.05.2008, в материалы дела представлен также соответствующий акт от 21.05.2008 N 05407 замены, проверки приборов учета электроэнергии (т.1, л.д.58).

Вместе с тем, замена прибора учета была проведена в соответствии с представленным в материалы дела актом от 17.05.2012 N 005076 (т.1, л.д. 165).

При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2016 N 13060415 отражено, что срыва, нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля поверителя и исполнителя, иных действий со стороны потребителя, связанных с вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, в том числе с использованием каких-либо средств, иных способов получения безучетного электричества, не установлено.

Кроме того, не установлено механических повреждений, которые могли быть выявлены визуально без нарушений пломб, в связи с чем несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учета не подтверждено.

При этом, как верно указывает ответчик, на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек, при этом доказательства существования неисправности в течение года, предшествующего проверки счетчика, осведомленности ответчика о возможной неисправности в течение года отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2016 N 13060415, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности, а именно "прибор учета не учитывает показания по Фазе "А" по Фазе "В".

В материалах дела имеется акт N 15063631 от 24.05.2016 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, согласно п. 3 которого прибор учета заводской N 05066139 демонтирован (т.1, л.д. 167).

24.05.2016 в присутствии ответчика была проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии путем его подключения к фазам "А", "В", "С".

При подключении фаз "А" и "В" жидкокристаллический дисплей прибора учета не загорался, при том, что имелось потребление электроэнергии. Следовательно, потребляемая по фазам "А" и "В" электроэнергия прибором учета не учитывалась. При подключении к фазе "С" показания на жидкокристаллическом дисплее прибора учета отображались, потребляемая электроэнергия учитывалась.

Согласно указанному акту допуска измерения производились клещами АТК 2040 N 088807621, дата поверки 28.01.2017.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела не следует, что отсутствие учета потребляемой по фазам "А" и "В" электроэнергии прибором учета связано с неисполнением возложенных на него п. 145 и п. 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения от 30.12.2011 N 930597 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета. Истец не доказал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, визуально мог установить, что потребляемая по фазам "А" и "В" электроэнергия прибором учета не учитывается.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 15АП-2062/2017 по делу N А32-9440/2016.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт от 24.05.2016 N 13060415 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 25.05.2015 по 24.05.2016 в размере 505 384,49 руб., основанные на недопустимых доказательствах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 1677 от 30.05.2017 (т. 2, л.д. 11) оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-9579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова