Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-13827/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А46-9966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2017) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу N А46-9966/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 5407469733, ОГРН 1115476124092) о взыскании основного долга в сумме 2 884 740 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" - Мухина О.А. (паспорт, доверенность N 00021/17-55 от 28.08.2017 сроком действия один год),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - истец, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Малая генерация") о взыскании основного долга в сумме 2 884 740 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу N А46-9966/2017 с ООО "Малая генерация" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за январь, февраль, март 2017 года в сумме 2884740 руб. 30 коп.

ООО "Малая генерация", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче тепловой энергии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2017. Зачетом было частично прекращено требование истца, заявленное в исковом заявлении на сумму 1 292 024 руб. 39 коп., в том числе: 973 245 руб. 11 коп. (за февраль 2017 г.) и 318 779 руб. 28 коп. (частично за март 2017 г.). Платежным ордером N 7856 от 26.09.2017 и платежным ордером N .7856 от 27.09.2017 истцом были ошибочно списаны денежные средства с расчетного счета ответчика в сумме 10 768 руб. 85 коп. и 157 58 руб. 12 коп. (данные обязательства ответчика уже были прекращены зачетом), итого 265 26 руб. 97 коп. Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой зачесть указанную сумму в счет оплаты за услуги, оказанные в январе 2017 г. Истец подтвердил уменьшение долга за январь на указанную сумму. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 327 44 руб. 94 коп.

С дополнениями представлены указанные соглашение о зачете, платежные ордера, письмо истца от 11.10.2017 N 0789-17.

МП г. Омска "Тепловая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также передачи ответчиком тепловой энергии по сетям истца и соответственно оказания услуг последним по передаче таковой, отсутствия оплаты со стороны ответчика оказанных истцом в заявленный период услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, с учетом пунктов 3.3., 3.4. договора N 9938 от 08.05.2015, направления истцом актов выполненных работ за испрашиваемый период в адрес ответчика и отсутствия со стороны последнего возражений относительно получения таковых и отраженных в актах объемах.

Кроме того, в качестве обоснования своей позиции относительно иной суммы задолженности в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчик ссылается на наличие соглашения о зачете от 12.10.2017, согласно которому зачтены встречные однородные требования, в том числе требование истца, заявленное настоящем деле на сумму 1 292 024 руб. 39 коп., в том числе: 973 245 руб. 11 коп. (за февраль 2017 г.) и 318 779 руб. 28 коп. (частично за март 2017 г.), то есть фактически признает ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При рассмотрении данных доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, таким образом имеет место ретроспективное (или - ретроактивное) действие зачета.

Вместе с тем после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма N 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В рассматриваемом деле соглашение о зачете было заключено после вынесения обжалуемого решения, что не противоречит статье 421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 12.10.2016.

Таким образом, применительно к спорной ситуации ретроспективное действие зачета отсутствует, обязательство прекращено зачетом 12.10.2016, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения обязательство существовало в первоначальном виде, в связи с чем отсутствуют основания считать решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом размере необоснованным (часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу N А46-9966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич