Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-49266/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-201334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-201334/16, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску: ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 26.07.2016 г.; Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 26.07.2016 г. N 19;

от ответчика: Ефремов А.С. по доверенности от 16.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ СОЛНЦЕ 32" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ") о взыскании неосновательного обогащении в размере 10987983 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст.ст. 249, п.2 ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 39,44, 154, 158,161 ЖК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которого следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По мнению истца, оплата жильцами и не выполнение управляющей компанией работ по содержанию имущества многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали; при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, у ответчика было право на управление домом и он фактически выполнял эти функции; в спорный период ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества; доказательства сбережения Обществом имущества собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Правомерно определено судом, что исходя из норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 161, ст. 162, ч. 7 с.155 ЖК РФ, ст. 65, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ, истцу необходимо доказать факт получения ответчиком в период его управления многоквартирным домом от собственников помещений и иных лиц денежных средств, в том числе, на содержание и ремонт общедомового имущества, и, кроме этого, доказать не использование по назначению ответчиком полученных денежных средств по целевому назначению; необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 309-ЭС15-6011.

Исходя из норм ст.135, п.8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу; при этом, истец не принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 12.10.2016 г. (л.д.189, т.д. 23), по иску собственника квартиры 269 Панькова П.В. к управляющей компании с аналогичными требованиями, по которому в удовлетворении иска отказано.

Истец ссылается на отсутствие решения общего собрания по расходованию средств, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 56 469 692 рублей за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2016 г., которые перечисляли собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, за техническое обслуживание дома.

Сумма первоначально заявленных исковых требований составила 1000000 рублей, документально не обоснованна.

Первоначально, при обращении в суд с заявлением 03.10.2016 г. истец, в нарушение норм процессуального законодательства, не представил ни одного доказательства, ни привел одного довода, в том числе по вопросу качества оказанных услуг, или факта неоказания услуг, в подтверждение нарушения принадлежащего ему права, бездействие собственников, при условии, если последние с 2013 года считали, что их права нарушены, не может служить объективной причиной для перераспределения бремени доказывания в судебном процессе.

Отсутствие доказательств истец в дальнейшем, мотивировал затруднительностью их получения для собственников помещений, как потребителей, являющих слабой стороной в спорном правоотношении.

Между тем, ст. 20 ЖК РФ предусматривает осуществление органами публичной власти и общественными организациями мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищно-коммунальной сфере, в том числе, в сфере создания и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правомерно определено судом, что для реализации указанных мероприятий осуществляются государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль; государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Для регулирования вопросов, возникающих в сфере нарушения жилищных прав граждан, Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.06.2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливающее порядок осуществления жилищного надзора, во исполнение которого были созданы соответствующие службы и инспекции; инспекция государственного жилищного надзора является как органом и надзора, так и органом контроля.

Кроме того, сновными способами по контролю за деятельностью управляющих компаний (собственно, как и ТСЖ), в соответствии с Жилищным кодексом, являются:

-ежегодная отчетность управляющей компании на собраниях собственников жилья (с предоставлением отчета о проведенной работе, заключенных договорах, новых тарифах и обоснованности их принятия и т.д.);

-обязательное предоставление любой документации, связанной с исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, по запросу собственников многоквартирного дома (в любое время);

-возможность сменить управляющую компанию на общем собрании собственников в любое время.

В случае, если жители ставят под сомнение правильность финансовых отчетов и не согласны с использованием управляющей компанией денежных средств, полученных от потребителей, то они имеют права на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принять решение о создании ревизионной комиссии из числа жителей дома; для принятия такого решения необходимо организовать и провести общее собрание с соответствующей повесткой дня.

Ни одной из форм контроля государственного или общественного собственники, как материальные истцы, на протяжении спорного периода не пользовались (за исключением собственника Панькова П.В. ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора управления многоквартирным домом от от 02.07.2012 г. N 775/13-КИ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 г. оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, оформленным протоколом от 20.04.2015 г., выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32".

В силу норм п.п. 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, всю техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО "ДС Эксплуатация" передало ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" по акту приема-передачи от 01.02.2016 г. в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Ответчиком ежемесячно осуществлялись работы по содержанию спорного многоквартирного дома.

Расходование денежных средств по статье: плата за содержание жилого помещения, исходя из норм ст.161 ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, в том числе, посредством оплаты за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также посредством исполнения иных заключённых договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Указанные обязательства предполагают осуществление текущей деятельности управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, систематическое проведение работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей за счёт платы за содержание жилого помещения.

Сумма истребуемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из информации, опубликованной в отчётах о выполнении договора управления за 2013-2015 годы, из которых, за техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории и за коммунальные услуги управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" получено денежных средств в размере 32256992 рубля, 28 976 071 рубль 52 копейки и 26764269 рублей 36 копеек.

На момент прекращения управления МКД, а не израсходованные денежные средства на текущий ремонт и техническое обслуживание дома отсутствуют, представил отчеты о выполнении договора управления за 2013-2015 года, далее - представил доказательства наличия дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что право ответчика на судебную защиту предполагает, в том числе, и пассивную защиту своих прав (смысл права - мера возможного поведения, а истребование судом данной документации противоречило бы принципу состязательности и диспозитивности), последним были представлены документы (договора, счета, акты, товарные накладные, платежные поручения), отражающие финансово-хозяйственную деятельностьа в период выполнения функций управляющей компании. Но и не представление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд и предложил представить ответчику, не могло бы является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку невозможность рассмотрения дела не установлена в настоящем деле, поскольку собственники с 2013 года не обращались за получением документов, а формальная досудебная претензия истца "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" (л.д.25, т.д.1) о возврате 56 миллионов денежных средство не отвечает, по мнению суда, признакам обоснованности, мотивированности, разумности и полноты.

Из аудиозаписи следует, что истец не смог пояснить ответчику расчет исковых требований.

Судом правомерно отражено, что истец нарушил основополагающую презумпцию права-добросовестности, которая установлена ст. 10 ГК РФ, для опровержения которой, заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства, что не может быть обоснованно, как указал истец, борьбой " с произволом управляющих компаний".

Истец, выразил несогласие с представленными ответчиком оправдательными документами, выразив мнение, что ряд представленных доказательств, подлежит отклонению, как не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательства, не принимая во внимание, что на протяжении всех лет проводились аудиторские проверки деятельности ответчика(л.д.84-87, т.д.21), какие либо замечания, в том числе, в части применения методических указаний по учету материально -производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

После анализа представленной ответчиком документации, истец проведя бухгалтерский анализ представленной документации, увеличил сумму исковых требований до 6837494 рублей, определив размер неосновательного обогащения, как разницу значений доходов и расходов по статье "техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории", указанных в отчётах о выполнении договора управления многоквартирным домом за соответствующие 2013-2015 годы.

Протокольным определением от 03.05.2017 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10987983 рублей 14 копеек.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что истец пояснил, что расчет задолженности содержится в тексте проекта решения суда, направленного истцом в адрес суда и ответчика, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, ссылаясь, что неосновательное обогащение, возникшее по его мнению на стороне ответчика составляет большую сумму, а именно 23338627 рублей 37 копеек, что отражено в сводной таблице и отражает сумму денежных средств, расходов ответчика, которые истец не принимает, однако, истец оставляет за собой право взыскать в судебном порядке меньшую сумму.

Впоследствии, по мере анализа бухгалтерской документации, истец, не увеличивая размер исковых требований (10 987 983 рублей 14 копеек), представлял суду расчеты, например, согласно промежуточному расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 52668499 рублей 94 копейки из 56469692 рублей), в соответствии с последним расчетом ( л.д.57, т.д.25), истец, оставляя за судом право выбора оснований для "непринятия затрат как обоснованных",указал, в том числе, на: отсутствие счета на оплату, отсутствие платежных поручений, отсутствие договора при наличии акта, в котором отсутствует ссылка на Ярцевскую 32, указывает, что ответчик оплатил НДС по договорам с организацией, которая работает по упрощенной системе налогообложения, при том, что ответчик имеет возможность по закону не производить указанную оплату; в платежном поручении отсутствует дата списания со счета, превышение сметы (ЧОП Резидент); превышение сметы по лифтам; оказание услуг, не предусмотренных договором (комендантская служба, услуги административного характера), что платежное поручение используют несколько раз за разные года; что одна позиция по оплате дважды учитывается ответчиком в расходах; отсутствие отчета о списании материалов, на то, что имеется акт на Ярцевскую (отдельно) и платежные поручения по всем домам, в основании которых, указаны ссылки на счета на оплату, но при этом, отсутствуют акты по другим домам, в связи с этим невозможно определить: были ли оплата по Ярцевской 32 в отсутствии счета, а также невозможно применить метод "пропорции"; на отсутствие предмета в договоре и в акте выполненных работ (не понятно: какие работы проводились); в товарной накладной сумма меньше, чем в приходном ордере, что свидетельствует об отсутствии покупки товара, на то, что ответчиком учитывается сумма, указаная в приходном ордере (внутренний документ); на расхождение сумм в актах приема-передачи с суммой, указанной ответчиком в отчете; метод "пропорции"; на то, что оплата не соответствует условиям договора (оплачено больше, чем сумма по договору); в платежном поручении ссылка на 2 договора без разбивки по объектам; на превышение сметы по комендантской службе; на то, что норма прибыли не предусмотрена; на превышение сметы по норме прибыли в случае принятия судом одностороннего приложения к договору (подписан только ответчиком, подпись собственника помещения отсутствует) с указанием прибыли; на то, что данные расходы должны быть покрыты за счет средств, собранных за капитальный ремонт; на то, что территория закреплена за городом Москва; на отсутствие договора, акта приема-передачи оргтехники, купленной для Ярцевской 32.

Истец утверждает, что без представления счетов на оплату невозможно определить, по каким работам (услугам) производились оплаты, в связи с этим, считает, что представленные платежные поручения доказательствами надлежащего расходования денежных средств не являются; истец полагает, что представление платежных поручений в настоящее дело не является для ответчика чрезмерно обременительным; при этом, платежные поручения у него необходимо должны находиться, исходя из требований Закона о бухгалтерском учете и что, непредставление платежных поручений является попыткой сокрытия реальных затрат по приобретению услуг: про мнению истца, отсутствие платежных поручений свидетельствует об отсутствии затрат ответчика данным услугам; именно отметка о списании денежных средств говорит о том, что у организации имеются денежные средства на расчетном счете, а у обслуживающего банка денежные средства на корреспондентском счете; отсутствие отметки о списании денежных средств говорит о том, что данного списания не производилось, а значит, организации не понесла расходов; истец полагает, что превысив расходы по услугам, стоимость расходов которых была определена в договоре между собственниками и ответчиком, ответчик неосновательно обогатился и это связано с тем, что ответчик, не предупредив собственников о превышении цены и не получив их согласия, оплатил из накопительных средств собственников данное превышение стоимости. Согласно утверждению истца, ответчик, оказывая и оплачивая услуги, которые не были согласованы с собственниками и не являющиеся обязательными, неосновательно обогатился, так как оплачивал указанные услуги за счет средств собственников. Кроме того, ответчик несколько раз учитывая платежное поручение фактически увеличивает расходования денежных средств. Но так как, это является лишь мнимым расходованием, то полагаем, что более одного раза платежное поручение использоваться при расчете затрат не может. Так как ответчиком не представлены доказательства расходования материалов, то и нет никаких доказательств, что таковое расходование производилось. В связи с этим, нет возможности учитывать указанные расходы в качестве надлежаще подтвержденных. Имеется акт на Ярцевскую (отдельно) и платежные поручения по всем домам, в основании которых указаны ссылки на счета на оплату, но при этом, отсутствуют акты по другим домам, в связи с этим, по мнению истца, невозможно определить: были ли оплата по Ярцевской 32 в отсутствии счета невозможно, а также невозможно применить метод "пропорции" Отсутствует предмет в договоре и в акте выполненных работ (непонятно: какие работы проводились) Как пояснил истец, такие договоры являются незаключенными и не влекущими никаких правовых последствий; в товарной накладной сумма меньше, чем в приходном ордере, что свидетельствует об отсутствии покупки по товарной накладной, но ответчик учитывает сумму, указанную в приходном ордере (внутренний документ), ссылается также на расхождение сумм в актах приема-передачи с суммой, указанной ответчиком в отчете. Ответчик в подтверждение расходования средств представил акты и платежные поручения, при этом, акты сдачи-приемки подписываются помесячно одним реестром обслуживаемых домов, в котором также включен дом 32 по ул. Ярцевская, а в назначении платежа в платежных поручениях указывается общая сумма, без разбивки по домам, что не дает возможность определить была ли оплата по Ярцевской, 32; соотнося соответствие оплат актам сдачи-приемки, видно, что в некоторых месяцах оплата идет меньше, чем подписан акт сдачи-приемки акты и платежные поручения полагаем, что не подтверждается оплата по актам приемки-передачи. Так как собираемые денежные средства являются накопительными и могут быть потрачены исключительно целевым образом, по мнению истца, ответчик не имеет права присваивать указанные денежные средство посредством прибыли.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца в силу следующего: относительно примечаний истца в сводном реестре расходов за 2013-2016 годы и имеющихся в деле доказательств.

По пунктам: 6-8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 39, 40, 68, 72, 73, 77, 79, 84, 85, 89, 90, 101,122,123,126,128,130,133,135,136,158-161,171- предоставлены счета и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории;

По пунктам 10,11-в платёжных поручениях допущены опечатки в назначении платежа, вместо договора от 07.06.2012 г. N 33-2012 ошибочно указан договор от 07.06.2013 г. N 33-2012, что является технической опечаткой и не опровергает факт понесённых расходов.

По пункту 32. - в материалах дела имеется акт об оказании услуг N А-030-13040809-1-00, в котором тиеется ссылка на оплаченный счёт, соответственно, возможно определить по какому виду работ производилась оплата.

По пункту 33-предоставлены документы (счёт, акт), по которым производилась оплата и по которым возможно определить, что затраты относятся к обслуживанию жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32; предоставлено платёжное поручение от 06.08.2013 г.N 2290 по договору от 01.01.2012 г. N ТО-8-2012.

По пунктам 43, 44-45, 46,122,123,158-161, 206, 207, 223-226-в подтверждение факта расходования материалов ранее в материалы дела предоставлены требования-накладные по форме N М-11, утв. постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а, позволяющие идентифицировать материалы, а также подтверждающие их списание в связи с расходованием; имеющиеся в деле требования-накладные подписаны материально ответственными лицами сдатчика и получателя, сданы в бухгалтерию для учёта движения материалов, соответственно, являются надлежащими доказательствами расходования материалов на указанных в них объектах, а именно, на Ярцевской, 32; сводный отчёт об использованных материалах на объекте по адресу: ул. Ярцевская, д. 32, за 2013-2015 годы прилагается дополнительно.

Дополнительно по пунктам 43,44-45,46,159,160,161. -предоставлены документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пунктам 49-65-контрагентами Скименко, Ковалевым и Яковлевым по отдельным договорам выполнялись следующие работы: ведение учёта законченных монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов ремонта квартир; принятие мер по предупреждению и устранению брака; контроль качества устранения подрядной организацией недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; контроль хода выполнения плана монтажных работ, соответствие объёмов, сроков и качества монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектной документацией, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям. Осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением монтажных работ и приёмка законченных работ от подрядной организацией, техническая приемка законченных монтажных работ на объекте; оформление необходимой технической документации; принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе выполнения работ изменений проектных решений, оперативное решение вопросов по замене при необходимости материалов (без снижения качества выполняемых работ); участие в работе комиссий по приемке монтажных работ и сдаче их в эксплуатацию; определение объемов и видов отделочных работ, подлежащих выполнению, составление дефектной ведомости (ведомости недоделок) по помещениям мест общего пользования: входные группы; лифтовые холлы; межквартирные коридоры; противопожарные лестницы, в том числе, переходные лоджии; вспомогательные помещения -мусорокамеры, коммуникационные ниши и т.д.; подземный паркинг; обмеры фактически выполненных отделочных работ. Участие в составлении актов на скрытые работы, актов приемки выполненных работ. Контроль качества использованных материалов и соблюдения технологии производства строительных работ; проверка качества гидроизоляции мягкой кровли методом пролива в течении 72 ч. Отсутствие в договоре и актах конкретного перечня выполняемых работ не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг, учитывая, что все акты подписаны сторонами договора без каких-либо возражений.

По пунктам 71, 80, 83,135, 207, 375-376, 468, 469, 572-платёжные поручения отсутствуют, однако отсутствие платёжных поручений не означает, что услуги не были оказаны

По пунктам 100,127,129,131,132,134-оплата производилась контрагентам по актам выполненных работ/оказанных услуг, счёт отсутствует.

По пунктам 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154, 155, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571-ответчик в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ отказался от льготы, имеются соответствующие письма в ИФНС, следовательно, правомерно оплачивал НДС по договорам с организациями, которые работают по упрощенной системе налогообложения. Действия ответчика носят правомерный характер.

По пункту 146-согласно дополнительному соглашению в феврале уменьшено количество постов до 3, однако сумма оказанных услуг осталась неизменна, так как, услуги приняты и оплачены в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг; фактически количество постов уменьшилось с марта.

По пунктам 148-155. -предоставлены счета и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пунктам 164-165. - предоставлены все платёжные поручения об оплате акта от 30.04.2013 г. N 291 на сумму 1 380 950 руб., акта от 31.05.2013 г. N 444 на сумму 915 300 руб.

По пунктам 186, 398, 607-608, 645. - представлен расчёт стоимости накладных расходов и плановой нормы прибыли за 2013-2016 г.г.

По пунктам 194, 195, 196, 197-200, 201-203, 204, 205, 206, 223-226, 244-253, 257- 260, 261-268, 311. -предоставлены счета и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пункту 222-представлен счёт от 14.10.2014 г. N С-720-14100379-1-76 к договору от 14.10.2014 г.N Д-720- 14100319-1-74, по которому производилась оплата и оказание услуг в многоквартирном доме на ул. Ярцевская, д. 32; отсутствие акта выполненных работ не опровергает факт понесённых расходов.

По пунктам 239, 273-281, 294, 295, 326, 328-332, 364. -предоставлены платёжные поручения.

По пунктам 263-266.-платёжные поручения N 3687 от 10.09.2014, N 3649 от 09.09.2014, N 3744, N 3768 от 16.09.2014, N 3773 от 17.09.2014 г., N 5157 от 26.12.2014 указаны ошибочно.

По пункту 267.-предоставлено платёжное поручение N 632 от 16.02.2015.

По пункту 270 -сумма расходов на озеленение (материал) включена в состав расходов по уборке внутренних помещений и прилегающей территории. Благоустройство, в пункте 263.

По пункту 370-задвоения с пунктом 161 не произошло, так как, часть приобретённых материалов была использована в 2013 г., а часть в 2014 г..

По пунктам 377-380-предоставлены универсальные передаточные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории. Сумма выполненных работ отражается в соответствующих расчётах за период.

По пункту 382-данный пункт необходимо исключить, сумма расходов на "Вывоз бытовых отходов" без учета данного пункта совпадает с отчётом о выполнении договора управления многоквартирным домом на ул. Ярцевская, д. 32, в размере 636 250,00 руб., а в данный момент сумма по статье составляет 708 850,00 руб., что как раз больше на п.382.

По пунктам 386-397, 593-605, 644-услуги комендантской службы включены в счёт стоимость тарифа за содержание и техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории, утверждённого протоколом от 02.12.2013, и стоимость за оказание данного вида услуг не взималась в качестве отдельного платежа.

По пунктам 406-417, 432, 434, 435, 476-484, 485, 486-487, 528, 529-530, 539-543, 545, 547-551, 554, 556, 574-предоставлены счета и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пункту 419-имеется акт об оказании услуг N 698 от 31.03.2015 на сумму

57 552,20 руб., в котором указан объект, на котором эти услуги оказаны.

По пунктам 451-453-объём произведённых работ не превышает текущий ремонт, а потому не относится к капитальному ремонту (ГОСТ Р 51929-2014). Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собраний собственников помещений в доме.

По пунктам 455-457, 461-предоставлены акты выполненных работ N 330 от 30.04.2015, N 345 от 31.05.2015, N 358 от 30.06.2015, N 119 от 30.04.2015.

По пунктам 476-487-по сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru). площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 9 247 кв.м, площадь парковки в границах земельного участка 1 152 кв.м. Кроме этого, истец в настоящее время выполняет работы по уборке и содержанию земельного участка и объектов благоустройства и озеленения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также принимает решение об ограничении использования внутренней территории дома некоторыми собственниками, что подтверждается решениями общего собрания собственников, членов ТСЖ, а также отчётами новой управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Раменки", опубликованными на сайте ТСН (жилья) "ТСЖ Солнце 32" http://solnce32.ru/contacts/.

По пункту 558-предоставлен счёт, в котором содержится ссылка на договор, в рамках которого осуществлялось страхование гражданской ответственности на ул. Ярцевская, д. 32.

По пунктам 580-591-предоставлены универсальные передаточные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории. Сумма выполненных работ отражается в соответствующих расчётах за период.

По пунктам 616, 625, 626, 628, 629, 631-предоставлены счета и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пунктам 618, 623 - предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание жилого дома на ул. Ярцевская, д. 32, и прилегающей территории.

По пункту 636- платёжные поручения отсутствуют, однако отсутствие платёжных поручений не означает, что услуги не были оказаны.

Довод истца о не надлежащем оформлении первичной учетной документации правомерно отклонен судом. так как не свидетельствует об обстоятельствах обогащения стороны; ведение первичного учета по указанным в нормативах унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется не в целях надлежащего оформления сделок заключенных между хозяйствующими субъектами, а ввиду необходимости соблюдения предъявляемых к таким лицам и сделкам административных и фискальных требований.

Как указано судом первой инстанции, истец не принимает во внимание, что вопрос о незаключенности договора ввиду не согласования сторонами договора каких-либо его существенных условий, может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора; несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие позволяющие определенно установить предмет и содержание обязательства сторон, не считается несогласованным.

В данном случае вопрос о незаключенности договоров ответчика с исполнителя нивелирован фактическим исполнением обязательства.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно определено судом. что истец не учитывает, что факт отсутствия решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством прекращения собственного имущества ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг; истец необоснованно исключает из сумм произведённых расходов по статье "техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории" денежные средства, израсходованные на пропускной режим, обслуживание средств охраны и вывоз бытовых отходов, которые предусматривались решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, оформленным протоколом от 02.12.2013 г., и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; услуги же комендантской службы включены в счёт стоимость тарифа за содержание и техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории утверждённого протоколом от 02.12.2013 г. и стоимость за оказание данного вида услуг не взималась в качестве отдельного платежа, что также следует из содержания платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод истца о том, что перечисленные услуги не относятся к техническому обслуживанию многоквартирного дома является необоснованным, так как постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на которое истец ссылается в уточнённом иске, не определяет исчерпывающий перечень услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках содержание общего имущества, которое, в свою очередь, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем как соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, так и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правомерно определено судом. что на протяжении всего периода управления многоквартирным домом, ответчик оказывал собственникам помещений услуги комендантской службы, обеспечивал пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов (что подтверждено соответствующими договорами и актами об оказанных услугах), а собственники эти услуги принимали без возражений, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных на указанные цели, повлечёт неосновательное обогащение на стороне собственников помещений этого многоквартирного дома.

Что касается включения в отчёт расходов на консьержную службу, то начисления за данный вид услуг прекращены с марта 2013 года, а суммы начисленных и оплаченных денежных средств по данной статье возвращены собственникам путём перерасчёта подлежащих оплате сумм за обслуживание дома в марте 2013 года, что подтверждается содержанием платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за 2013 год, а также содержанием отчёта о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 год, в расчёте которого стоимость тарифа за консьержную службу составила -0,02 руб. за 1 кв.м., что означает, что собранные и израсходованные денежные средства по статье "консьержная служба" полностью отсутствуют.

Кроме этого, правомерно определено судом. что по истечении каждого отчётного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Так, согласно отчёту о выполнении договора управления многоквартирным домом за январь 2016 года (до прекращения управления многоквартирным домом 01.02.2016) за техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории и за коммунальные услуги управляющей организацией ООО "СМАРТ СЕРВИС" получено денежных средств в размере 4017705 рублей 03 копейки, а израсходовано на указанные цели 3449624 рубля 22 копейки, при этом по состоянию на 01.02.2016 за собственниками помещений в многоквартирном доме числилась задолженность в сумме 11242755 рублей.

Согласно отчётам о выполнении договора управления многоквартирным домом в период с 2013 по 2015 год за техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории и за коммунальные услуги управляющей организацией ООО "СМАРТ СЕРВИС" получено денежных средств в размере 32256992 рубля, 28976071 рубль 52 копейки и 26764269 рублей 36 копеек, при этом израсходовано на указанные цели 32984464 рубля, 31449442 рубля 61 копейка и 31976625 рублей 23 копейки соответственно.

Довод истца о том, что ответчик не имел права на удержание прибыли, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям:

Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП утверждена Методика расчёта ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3.1 которой расчёт ставок планово-нормативного расхода на планируемый период производится на основании данных об исходных удельных расходах на планируемый период.

В силу п.п. 3.4.1 и 3.4.2 Методики в состав базового удельного расхода включаются следующие удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы, в том числе расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом (без расходов по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам, а также расходы по уплате налога на добавленную стоимость на услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Указанные расходы, как и другие расходы, являются экономической категорией - элементами затрат, связанных с определением средней величины расходов на 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц многоквартирном доме.

При этом, согласно приложению 1 к Методике в состав указанных расходов включается заработная плата, прочие расходы и прибыль в размере не более 10% себестоимости услуг.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль; при расчёте тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива, при этом, необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация.

Согласно письму Госстроя РФ от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

Как следует из содержания отчётов о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013-2016 годы, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена прибыль в размере 7,5%.

Данная величина в виде фиксированной суммы учтена в расчёте затрат в приложении к каждому договору управления, согласованного протоколом общего собрания от 02.12.2013 г., которые заключены с большинством собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается сводным реестром заключённых договоров управления, в связи с чем довод истца о неправомерном удержании сумм прибыли в счёт расходов по управлению многоквартирным домом является несостоятельными.

В силу п.2 ст. 709, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем, учет расходов ответчика, в том числе связанных с начислением и выплатой заработной платы работников управляющего, а кроме того прибыли, не только допустимо, но и соответствует норме закона. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 "Смета на выполнение работы (оказание услуги)" Закона от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеющей применение к спорным правоотношениям, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора; при отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке; если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя; если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу); исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Судом правомерно определено, что договор управления является комплексным, смешанным, в том числе, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, то в соответствии со ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (экономия подрядчика)

Истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений многоквартирного дома, отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования. Финансовый результат по дому хозяйствующего субъекта отражается либо по дебету либо по кредиту 99 счета, и к собственникам отношения не имеет, а для переноса денежный средств на другой период возможно признавать их авансами, либо формировать резервный фонд.

Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические затраты на ее выполнение (оказание).

Арбитражными судами сформирована практика в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, из которого следует, что управляющие организации обязаны оказывать не только те работы и услуги, которые предусмотрели собственники, но и все работы и услуги, определенные нормативными правовыми актами (в том числе ГОСТами, СНиПами и так далее), в том числе, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. (пункт 31 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

Данная смета составлена в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; санитарное содержание; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

Правомерен вывод суда, что норма прибыли (рентабельности), не носит нормированного, заранее установленного характера и определяется управляющей компанией самостоятельно, при расчете представляемой на утверждение общим собранием собственников помещений МКД, смете; установление субъектом нормы прибыли осуществляется с целью экономического анализа и прогнозирования своей финансово-хозяйственной деятельности; отклонение фактически показателей от установленной нормы не может повлечь нарушения прав собственников МКД.

Судом первой инстанции определено, что ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме были приняты, возражений по качеству и количество не представлено.

Так же правомерно установлено судом, что собственники многоквартирного дома вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществил перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не повлекло нарушения права собственников.

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значения с собственников помещений многоквартирного дома не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности управляющей компании и соответствуют осуществляемой ей деятельности.

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость, произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома.

Правомерен вывод суда, что в любом случае расходы ответчика не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Наличие обстоятельств свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств. Не установлено судом.

Довод истца, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 290661 рубль за счёт сдачи в аренду общего имущества, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 9 протокола от 02.12.2013 г. общее собрание решило использовать общее имущество (в том числе путём заключения договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов) в целях оптимизации расходов на эксплуатацию.

Соответственно, полученные за счёт сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счёт сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца, что возложение на собственников многоквартирных домов обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора в силу норм ст.210 ГК, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, из которого следует, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы истца, о том, что производство работ по ремонту фасада здания, квалифицирует данные работы как работы капитального характера, на которые ответчиком не было получено согласие собственников помещений МКД, судом правомерно отклонены, так как, производство таких работ осущестлено фактически, и не образует на стороне истца права требовать возврата денежных средств уплаченных ответчиком за проведение таких работ; при этом, управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация" не накапливала денежные средства отдельно по статье за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку это не предусматривалось протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013 г..

На счёте ООО "ДС Эксплуатация" на момент прекращения управления спорным многоквартирным домом не имелось денежных средств, которые в установленном законом порядке не израсходованы.

В силу норм ст. 154 ЖК РФ, платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание жилого помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, отражены работы, которые включает в себя техническое обслуживание здания, а учитывая нормы ст.779 ГК РФ, правомерно определено судом, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в смысле являются деятельностью, а не совершением определённых действий, данная деятельность является платной; при этом, плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией её обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания,- его элементов и инженерных систем.

Правомерно определено судом. что отсутствие решения общего собрания собственников по установлению размера платы за оказываемые услуги не освобождает собственников помещений МКД от обязательства оплачивать указанные услуги, так как фактически данные услуги истцу оказывались, от указанных услуг заказчик не отказывался; при этом, факт несения данных затрат управляющей компанией подтверждается заключенными договорами, представленными в материалы дела, и актами выполненных работ.

Поскольку закон не предусматривает обязанности управляющей организации возвратить собственникам при обнаружении таких недостатков всю стоимость уплаченных ими платежей за техническое обслуживание за предшествующие обнаружению таких недостатков периоды, в силу статей 309, 393, 397 ГК РФ, кредитор при обнаружении таких обстоятельств вправе потребовать устранения выявленных недостатков, возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, в том числе устранить их самостоятельно либо путём привлечения иных лиц и потребовать от должника возмещения причиненных убытков.

Истец не представил доказательства, что со стороны собственников помещений в доме, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.

Несение же собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание жилого помещения, установлено законом (статьи 153, 154 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно установлено, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы и оказанные ответчиком услуги, выполненные в соответствии с условиями возникшего у последнего обязательства; нарушений в виде необоснованно оплаченных фактически невыполненных работ суд не установил.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа ответчиком от освобождения операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС), что повлекло неосновательное обогащение в сумме 1365008 рублей 13 копеек, полагая, что ответчик не доказал, что применение льготы повлечёт увеличение затрат на бухгалтерский персонал, утверждая, что ответчик на содержание бухгалтерии собирал денежные средства собственников по статье "услуги управления комплексом" и снижение своих затрат на бухгалтерский персонал произвёл фактически за счёт средств на текущий ремонт и содержание, а также, что ответчик выполнял работы, которые не были предусмотрены договором (комендантская служба и услуги административного характера), что повлекло неосновательное обогащение в сумме 2349646 рублей 46 копеек, а также выполнил работы но капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без решения общего собрания собственников за счёт средств, собранных за текущий ремонт и содержание жилья, чем неосновательно обогатился на сумму 513 430 рублей 02 копейки; что ответчик необоснованно извлекал прибыль из средств, собранных за текущий ремонт и содержание, что повлекло неосновательное обогащение в сумме 3685556 рублей 64 копейки; что ответчик превысил согласованную с собственниками помещений смету за услуги охраны, что повлекло неосновательное обогащение в сумме 2 472 470 рублей 31 копейка; что ответчик обогатился в результате передачи в аренду общего имущества и завладения полученными за это денежными средствами в сумме 169371 рубль, в результате указанных действий неосновательное обогащение ответчика составило 10555482 рубля 56 копеек, не обоснованна в силу следующего:

По сумме неосновательного обогащения 1365008 рублей 13 копеек в виде уплаченного ответчиком налога на добавленную стоимость в связи с отказом ответчика от освобождения операций от налогообложения данным налогом, ответчик письмами в ИФНС в силу п. 5 статьи 149 НК РФ отказался от льготы, следовательно, правомерно оплачивал НДС по договорам с организациями, которые работают по упрощённой системе налогообложения; действия ответчика носят правомерный характер, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе. нормам: пп 30 п.3 ст. 149, ч.5 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от освобождения от налогообложения по операциям, связанным с реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чём поставило в известность налоговый орган уведомлениями.

В результате перечисления суммы налога ответчик не приобрёл и не сберёг денежные средства истца и отсутствуют основания для возврата уплаченной суммы НДС, в связи с чем, данная сумма не может признаваться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 156 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, о том, что ответчик выполнял работы, которые не были предусмотрены договором (комендантская служба и услуги административного характера), несостоятельна и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку содержащиеся в данном пункте условия ответственности исполнителя за выполнение дополнительных работ без согласия потребителя в рассматриваемом споре отсутствуют.

Комендантская служба и услуги административного характера включены в счёт стоимость тарифа за содержание и техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории, утверждённого протоколом от 02.12.2013 г., и стоимость за оказание данных видов услуг не взималась в качестве отдельного платежа, что также подтверждается содержанием платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом на протяжении всего периода управления многоквартирным домом ответчик оказывал собственникам помещений услуги комендантской службы, обеспечивал пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов (что подтверждено соответствующими договорами и актами об оказанных услугах), а собственники эти услуги принимали без возражений; правомерность оказания услуг комендантской службы и услуг административного характера в составе стоимости тарифа за содержание и техническое обслуживание жилого дома и прилегающей территории, подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме этого, как правильно было отмечено арбитражным судом первой инстанции, истец не принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 12.10.2016 (л.д.189 том 23), которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований собственника квартиры Панькова П.В. к управляющей компании.

При указанных обстоятельствах сумма 2349646 рублей 46 копеек не может признаваться неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома без решения общего собрания собственников за счёт средств, собранных за текущий ремонт и содержание жилья, отклоняется апелляционным судом, поскольку производство таких работ осуществлено фактически и не образует на стороне истца права требовать возврата денежных средств уплаченных ответчиком за проведение таких работ.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 г. N 308-АД15-6693, по делу N А32-41358/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N6464/10.

При этом, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 г. N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014.

Кроме того, в силу пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусматривается необходимость технического обслуживания и ремонта отделки фасадов, в частности, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, что не свидетельствует отнесения их к капитальным работам.

Поэтому исходя из целей и предмета договора управления (часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ) и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая организация выполнила работы по ремонту фасада в обеспечение выполнения указанных требований, а также оплатила их, при этом, объём произведённых работ не превысил текущий ремонт.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждён материалами дела и не оспорен истцом, расходы на выполненные работы не были дополнительно компенсированы управляющей организации, в связи с чем, несостоятельно утверждение истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму этих расходов, так как в результате проведения таких работ ответчик не приобрёл имущество за счёт собственников помещений в многоквартирном доме, а выполнил работы по надлежащему содержанию их общего имущества, которое в свою очередь не уменьшилось, поскольку из его состава не выбывала какая-либо его часть.

Последующие принятие собственниками помещений результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ответчику доказать то обстоятельство, что данные работы являются текущими, неотложными и обязательными сезонными работами (услугами), основан на неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу с учётом его предмета и оснований.

Как указывалось, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, однако истец не доказал необоснованность взыскиваемого им расхода.

При этом, ответчик не являлся получателем взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, он не может признаваться лицом, которое удерживает собранные на эти цели денежные средства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суди первой инстанции, которым им была дана надлежащая оуцценка и с которой согласился апелляционный суд.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права.

Различная оценка заявителем апелляционной жалобы и судом одних и тех же фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-201334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина