Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-62652/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-201334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-201334/16, вынесенное судьёй Михайловой Е.А.

по иску ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефремов А.С. по доверенности от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-201334/16 отказано в удовлетворении исковых требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ СОЛНЦЕ 32" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование ответчика ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" проведено судом в порядке ст. 124 АК РФ) о взыскании неосновательного обогащении в сумме 10987983 рубля 14 копеек.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 358200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. удовлетворено заявление ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании судебных расходов частично. Взыскано с ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" 150000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму судебных расходов до 100000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в исполнение условиям заключенного договора возмездного оказания услуг от 14.10.2016 г., ООО "СМАРТ СЕРВИС" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги по представление интересов заказчика в деле N А40-201334/16-133-1800 (истец: ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32"; ответчик ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"; предмет спора: о взыскании неосновательного обогащения) в арбитражных судах первой; апелляционной и кассационной (арбитражном суде округа) инстанций; стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование расходов на оплату представителя, также представлены ООО "СМАРТ СЕРВИС" платежные поручения: от 09.10.2017 г. N 5544 на сумму 269500 рублей, от 26.02.2018 г. N 455 на сумму 40800 рублей, платежным поручением от 02.07.2018г.N 1679 на сумму 47900 рублей.

Судом учтены нормы ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 150000 рублей является обоснованной и разумной, при этом, судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные доводы ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32", в том числе, по аффилированности лиц по заявленным расходам на проведение консультационных услуг, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе суммы, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал откуда данные суммы взяты и на основании чего данные суммы основаны.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.10.2016 г., приложение N 1 к нему, дополнительное соглашение от 1212.2017 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 14.10.2016 г., акт об оказании услуг: от 31.08.2017 г. N 1, от 25.01.2018 г. N 2, от 05.06.2018 г. N 3, платежные поручения: от 09.10.2017 г. N 5544, от 26.02.2018 г. N 455, от 02.07.2018г.N 1679.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 150000 рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие документального обоснования ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что консультационные расходы и иные расходы, указанные в актах оказания услуг, определены условиями договора возмездного оказания услуг от 14.10.2016 г., в том числе, в приложении N 1 к нему, в котором указаны данные услуги и суммы по ним, и которые не входят в общую цену оказанных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе нормам ГК РФ, в связи с чем, приведенная судебная практика заявителем апелляционной жалобы не применима в данном случае, так как, приведенные в них судебные расходы не были выделены из общей цены оказываемых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-201334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев