Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-54658/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-68686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СвязьПроектБизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-68686/17, принятое судьей А.В. Мищенко (110-643),

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ООО "СвязьПроектБизнес" (ОГРН 1037720029930)

о взыскании 60506580,24 руб.

при участии:

от заявителя: Н.В. Громова по дов. от 21.01.2017, А.В. Каширин по дов. от 23.10.2017;

от ответчика: Т.Е. Чубукова по дов. от 06.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СвязьПроектБизнес" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 60506580,24 руб.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "СвязьПроектБизнес" в пользу АО "Мосинжпроект" неустойку в размере 24862058,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СвязьПроектБизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и применить ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности до 3328542,54 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 между АО "Мосинжпроект" и ООО "СвязьПроектБизнес" заключен договор поставки N 858-1213-ЗП-1/Н (т. 1, л.д. 7-26) (Договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 N 1, от 11.06.2014 N 2, от 20.01.2016 N 5.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией и Техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 445556555,56 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Срок поставки оборудования по договору с 20.04.2014 по 31.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 5).

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 5) ответчику перечислен аванс на общую сумму 9474181,42 руб.

По условиям п. 4.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 5) банковская гарантия должна оформляться по форме приложения N 6 к Договору, срок действия банковской гарантии на первую часть аванса должен распространяться на период поставки оборудования, поставляемого в соответствии со Спецификацией оборудования полюс 2 (два) месяца.

В случае изменения сроков поставки оборудования по любым причинам, поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию в размере непогашенного аванса. Срок действия банковской гарантии должен быть согласован с покупателем.

Согласно материалам дела, ответчик предоставил банковскую гарантию от 18.06.2014 N 28561/06-2014 по договору на возврат аванса, со сроком действия до 31.12.2014.

При этом на 01.01.2015 было поставлено оборудование на 70843350,92 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора был зачтен аванс в сумме 21253005,30 руб. из расчета 30 % по факту поставки каждой позиции оборудования.

На 01.01.2015 сумма неотработанного аванса составила 73321176,12 руб., в связи, с чем в обоснование заявленного требования истец ссылаясь на п. 4.2.1 Договора указал, что банковская гарантия от 18.06.2014 N 28561/06-2014 на возврат аванса поставщиком переоформлена не была.

По условиям п. 14.13 Договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное переоформление поставщиком банковской гарантии на возврат аванса и/или банковской гарантии на исполнение обязательств - неустойку в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку и обратился к ООО "СвязьПроектБизнес" с претензией.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки неверен.

Суд первой инстанции правомерно истолковал условия Договора в порядке ст. 431 ГК РФ и установил следующее.

В 2015 стороны дополнительных соглашений к Договору не подписывали, 20.01.2016 дополнительным соглашением N 5 стороны продлили поставку оборудования и изменили требования к банковской гарантии в п. 4.2.1 Договора, в связи с чем, обоснованный период начисление неустойки с 05.02.2016 по 10.11.2016, что составляет 24862058,28 руб.

В указанной связи судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что просрочка в получении банковской гарантии вызвана поздним подписание сторонами дополнительного соглашения N 5.

Вместе с тем, сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения от 10.04.2014 N 1 согласована редакция п. 4.2.1 Договора, в соответствии с которой поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию в случае изменения сроков поставки оборудования по любым причинам.

Из буквального прочтения данного условия не усматривается, что выдача банковской гарантии привязана именно к подписанию сторонами дополнительных соглашений.

Согласно норме ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах не имеют значения и основания более поздней приемки оборудования, поскольку поставщик имеет право на взыскание убытков либо иной договорной ответственности в случае нарушения его прав действиями контрагента.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-68686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова