Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7469/17

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А48-3388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ОРЗЭП": Любина Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3388/2017 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОРЗЭП" (ОГРН 1025700830341, ИНН 5753000591) к обществу с ограниченной ответственностью "Окнапласт" (ОГРН 1035702000190, ИНН 5702006669) о взыскании 1 140 621 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОРЗЭП" (далее - истец, ПАО "ОРЗЭП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окнапласт" (далее - ответчик, ООО "Окнапласт") о взыскании 1140621 руб. 67 коп., из которых 484 578 руб. 14 коп. - арендная плата в соответствии с договором N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 с июля 2016 года по январь 2017 года, 2 713 руб. 45 коп. - задолженность по договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, 74046 руб. 82 коп. - задолженность по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 за период с марта 2016 года по январь 2017 года, 21445 руб. 16 коп. - арендная плата в соответствии с договором N 249 аренды земельного участка от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по январь 2017 года, 74135 руб. 84 коп. - задолженность по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 118266 руб. 81 коп. - пени по договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 за период с 11.03.2016 по 09.01.2017, 4 175 руб. 43 коп. - пени по договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 за период с 21.04.2016 по 09.01.2017, 77864 руб. 20 коп. - пени по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 за период с 11.04.2016 по 09.01.2017, 4803 руб. 60 коп. - пени по договору N 249 аренды земельного участка от 01.01.2016 за период с 11.01.2016 по 09.01.2017, 278592 руб. 22 коп. - пени по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 за период с 11.02.2015 по 09.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3388/2017 исковые требования ПАО "ОРЗЭП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Окнапласт" в пользу ПАО "ОРЗЭП" 118266 руб. 81 коп. пени по договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, 4 175 руб. 43 коп. пени по договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016, 77864 руб. 20 коп. пени по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016, 278592 руб. 22 коп. пени по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 и отказать в иске в указанной части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ПАО "ОРЗЭП" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3388/2017 в обжалуемой ООО "Окнапласт" части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ПАО "ОРЗЭП" (арендодателем) и ООО "Окнапласт" (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества N 330, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору (часть помещения, г. Орел, ш. Наугорское, д. 5, пом. 20-24; часть компрессорной станции, литер У; г. Орел, шоссе Наугорское, д. 5), общей площадью 642,29 кв.м.

При этом право собственности арендодателя на компрессорную станцию, общей площадью 878,9 кв.м, лит. У, расположенную по адресу: г. Орел, ш. Наугорское, д.5, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57 АА N 129459 от 27.03.2003.

Право собственности ПАО "ОРЗЭП" на нежилое помещение площадью 10649,2 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, между этажами 2-3, 3, расположенное по адресу: г. Орел, шоссе Наугорское, д.5, пом. 20-24, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 57-57/001-57/001/002/2016-1714/1 от 26.02.2016.

01.03.2016 между ПАО "ОРЗЭП" (организацией ВКХ) и ООО "Окнапласт" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 330, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определяемом договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

01.03.2016 между ПАО "ОРЗЭП" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Окнапласт" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 330, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 200, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору, общей площадью 734,72 кв.м, расположенные по адресу: РФ, 302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, д.5.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 включительно.

На основании дополнительного соглашения от 29.02.2016 договор аренды недвижимого имущества N 200 от 01.01.2015 расторгнут с 01.03.2016.

На срок действия указанного договора аренды от 01.01.2015 N 200 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.01.2015 подписан договор теплоснабжения N 600, на основании пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

01.01.2016 между ПАО "ОРЗЭП" (арендодателем) и ООО "Окнапласт" (арендатором) подписан договор N 249 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа часть земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 302020, Орловская обл., г. Орел, Наугорское ш., д. 5, общей площадью 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 57:25:0010316:508, в границах, указанных в плане-схеме, прилагаемом к договору (приложение N 1) и являющемся его неотъемлемой частью.

Право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 57-АБ N 381323.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 656 919 руб. 41 коп., в том числе: 484 578 руб. 14 коп. - арендная плата в соответствии с договором N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, 2 713 руб. 45 коп. - задолженность по договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016, 74046 руб. 82 коп. - задолженность по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016, 21445 руб. 16 коп. - арендная плата в соответствии с договором N 249 аренды земельного участка от 01.01.2016, 74135 руб. 84 коп. - задолженность по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015.

Наличие задолженности перед истцом по рассматриваемым договорам в общей сумме 656 919 руб. 41 коп. подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 118 266 руб. 81 коп. пени по договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 за период с 11.03.2016 по 09.01.2017, 4 175 руб. 43 коп. пени по договору N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 за период с 21.04.2016 по 09.01.2017, 77 864 руб. 20 коп. пени по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 за период с 11.04.2016 по 09.01.2017, 278 592 руб. 22 коп. пени по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 за период с 11.02.2015 по 09.01.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок платежа. Пеня начисляется до момента исполнения арендатором обязательства по погашению задолженности, послужившей к начислению пени.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения N 600 от 01.01.2015 при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, или иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, или иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) или теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 1 процент за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора N 330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается период просрочки, учитываемый истцом при расчете пени, и порядок учета платежей.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) введена часть 6.2, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет пени по договорам теплоснабжения и холодного водоснабжения, исходя из размера, согласованного сторонами при заключении договоров.

Представленный истцом расчет пени по вышеуказанным договорам судом проверен, признан судом правильным.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по вышеуказанным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика пени по договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 и по договору N 330 теплоснабжения от 01.03.2016 в размере 77 864 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер пени превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по договору теплоснабжения N 330 от 01.03.2016 по причине ее несоразмерности не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда также отсутствуют.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика по договору теплоснабжения N 330 от 01.03.2016 сумму пени в размере 77 864 руб. 20 коп.

Пени по договору N 600 теплоснабжения от 01.01.2015 в сумме 278 592 руб. 22 коп., по договору N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 в размере 118 266 руб. 81 коп., по договору N330 холодного водоснабжения от 01.03.2016 в размере 4 175 руб. 43 коп. правомерно взысканы с ответчика в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом пени по договорам N 600 теплоснабжения от 01.01.2015, N 330 аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, N330 холодного водоснабжения от 01.03.2016.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок неисполнения обязательств нарушен по вине самого истца, который воспрепятствовал доступу ответчика к его имуществу, находящемуся в арендованном помещении, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Пунктом 5.4 договора аренды недвижимого имущества N 330 от 01.03.2016 установлено, что в случае если у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате, арендодатель вправе в одностороннем порядке ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ удержать находящееся в арендованном помещении имущество.

Учитывая, что истцом неустойка начислена по дату возврата имущества из аренды - 09.01.2017, обстоятельства удержания истцом имущества ответчика не повлияли на увеличение периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения ответчика от 18.01.2017 и 17.02.2017 с просьбой предоставить допуск представителей ответчика в арендованное помещение для вывоза документов и оборудования, необходимых для продолжения деятельности ООО "Окнапласт" не имеют правого значения, поскольку заявлены после прекращения договоров и за пределами периода начисления неустойки.

До 09.01.2017 ответчик имел возможность распоряжаться имуществом, находящимся в арендованных помещениях.

Каких-либо доводов относительно необоснованности начисления пени по договору аренды земельного участка N 249 от 01.01.2016 апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнапласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова