Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-17782/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-14303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донспецгрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-14303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1145257003374, ИНН 5257145991) к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецгрупп" (ОГРН 1156196049855, ИНН 6161074082) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - истец, ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецгрупп" (далее - ответчик, ООО "Донспецгрупп") о взыскании убытков в размере 325 407 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, поскольку акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 был составлен в одностороннем порядке представителями ООО "ТД Грасс" в отсутствие представителей истца и ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца и ответчика уведомления о вызове представителей. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявленная истцом к взысканию сумма убытков не подтверждена документально. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил. Ответчик указывает, что судебное заседание было назначено на 05.09.2017 на 14 часов 00 минут, представитель прибыл в судебное заседание в 14 часов 05 минут, уведомив помощника судьи о явке, впоследствии было сообщено, что заседание окончено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы и доказательства по делу, а также ходатайствовать о назначении судебно-химической экспертизы.

В представленном в материалы дела ходатайстве истец просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, ссылается, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; указывает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии убытков на заявленную сумму.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя или обеспечить явку директора, а также письменно изложить свою позицию. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "Диал" (далее - заказчик) и ООО "Донспецгрупп" (далее - ответчик) заключены договоры-заявки на оказание экспедиционно-транспортных услуг N N 1, 2 (далее - договоры) по доставке груза по маршруту г. Москва, Люберецкий район, пос. Некрасовка - Волгоградская обл., г. Волжский.

Груз был принят к перевозке по транспортным накладным от 28.12.2016 N З/2812-NaOH, водитель Глищинский Д.С. и от 29.12.2016 N 2/2912-NaOH, водитель Черничкин П.Г.

По условиям договоров перевозчик обязан предоставить, подготовить транспортное средство, осуществить загрузку и перевозку груза по адресам, указанным в договорах.

В соответствии с особыми условиями заказчика, перевозчик обязан передать груз покупателю после проведения входного контроля груза по количеству и качеству. Обязанность по очистке, промывке и дезинфекции транспортных средств и контейнеров лежит на перевозчике, соответствующая плата включена в ставку фрахта.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по прибытию по адресу разгрузки грузополучатель отказал в приемке груза, так как груз "Каустическая сода РМ-В" не соответствовал по качеству (обнаружены посторонние вещества), о чем 30.12.2016 были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также сделаны соответствующие отметки в транспортных накладных от 28.12.2016 N З/2812-NaOH и от 29.12.2016 N 2/2912-NaOH.

Было принято решение направить груз в г. Нижний Новгород заказчику для принятия решения по дальнейшему распоряжению грузом, взятия проб для проведения лабораторных исследований и передаче их в независимую экспертизу с вызовом официального уполномоченного представителя ООО "Донспецгрупп" (письма от 30.12.2016 N N 318, 320).

В указанный срок, а именно через 72 часа после получения письма о вызове представителя и переадресации транспортных средств в г. Нижний Новгород, транспортные средства не прибыли.

Общее количество товара, не соответствующего качеству - 41 720 кг.

Согласно паспортов качества от 28.12.2016 N 3-2193-16 и от 29.12.2016 N 3-2197-16, представленных грузоотправителем, продукт на момент отгрузки соответствовал ГОСТ Р 55064-2012.

Исходя из характера недостатков товара, установленных визуальным осмотром фотографий взятых проб у клиента, недостатки товара возникли после приема его к перевозке ввиду наличия посторонних веществ в емкостях ЕА5559/26 и РС5098/61.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению чистой тары для осуществления перевозки, перевозимый груз пришел в негодность.

Общая стоимость груза, пришедшего в негодность, составляет 325 407 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров перевозчик обязан нести ответственность за утрату или повреждение (порчу) груза, возместить заказчику стоимость груза.

Направленная истцом в адрес ответчика 20.03.2017 претензия от 09.01.2017 N 1 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 325 407 рублей 66 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 2 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа при отсутствии доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Факт повреждения груза подтверждается представленными материалами дела, в том числе транспортными накладными от 28.12.2016, 29.12.2016, паспортами качества от 28.12.2016 N 3-8193-16, от 29.12.2016 N 3-2197-16, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в сумме 325 407 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 был составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, письмами от 30.12.2016 N N 318, 320 уполномоченный представитель ООО "Донспецгрупп" вызывался для взятия проб.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков не подтверждена документально, отклоняется апелляционным, как противоречащий материалам дела и представленным в дело товарным накладным от 28.12.2016 N 150, от 29.12.2016 N 152.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явкой представителя в судебное заседание. Представитель ответчика в суде первой инстанции поддерживал только ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отзыв на исковое заявление не представлял, соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком досудебной претензии, направленной истцом, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом. В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 09.01.2017 N 1 (л.д. 19), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 6).

Доказательств неполучения претензии по вине третьих лиц или по независящим от общества обстоятельствам, последним не представлено.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и квитанций, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017 (л.д. 45).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судебное заседание было назначено на 05.09.2017 на 14 часов 00 минут, представитель прибыл в судебное заседание в 14 часов 05 минут, уведомив помощника судьи о явке, впоследствии было сообщено, что заседание окончено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы и доказательства по делу, а также ходатайствовать о назначении судебно-химической экспертизы.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Информация об отложении судебного заседания на 05.09.2017 в системе "Интернет" размещена 10.08.2017 в 20 часов 07 минут. Из протокола судебного заседания от 05.09.2017 следует, что судебное заседание начато судом первой инстанции в 14 часов 02 минуты, тогда как сам ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, представитель явился в судебное заседание 05.09.2017 в 14 часов 05 минут. ООО "Донспецгрупп", будучи надлежащим образом информированным об отложении судебного заседания на 05.09.2017 на 14 часов 00 минут, не представил доказательства того, что представитель ООО "Донспецгрупп", явившийся в судебное заседание 05.09.2017, по каким-либо причинам и основаниям не был допущен судом первой инстанции для участия в судебном заседании 05.09.2017. Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы и доказательства по делу, а также ходатайствовать о назначении судебно-химической экспертизы, ответчик в то же время не указал, какие причины воспрепятствовали ответчику заблаговременно направить указанные ходатайства суду первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал ответчику представить пояснения по существу спора, доказательства передачи спорного груза.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Донспецгрупп" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-14303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донспецгрупп" (ОГРН 1156196049855, ИНН 6161074082) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова